Апелляционное постановление № 22-1229/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья ФИО1 Дело № 22-1229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 09 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием

подсудимого ФИО2 (путем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Гамзина Н.А.

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150; ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО2, обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150; ч. 3 ст. 30 ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2025 года срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 июля 2025 года включительно.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2025 года подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, приводит доводы о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и просит избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, которые расценены судом первой инстанции в качестве оснований для продления ФИО2 срока содержания по стражей, не имеют столь существенного значения, не создают опасений в том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на сведения о личности ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 привел доводы об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей; защитник – адвокат Гамзин Н.А. позицию подзащитного поддержал; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности тяжких преступлений, обвинение в которых предъявлено ФИО2, данные о том, что в ходе производства по делу в отношении ФИО2 была изменена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также сведения о личности подсудимого, который в браке не состоит, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, малолетний ребенок ФИО2 проживает от него отдельно, что в совокупности свидетельствует об отсутствии устойчивых и значимых обязательств у подсудимого п месту проживания.

С выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем при избрании менее строгой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, о также оказать давление на иных фигурантов по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступлений, а также личности подсудимого, явно недостаточны.

Характер и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения.

Доводы подсудимого ФИО2, дополнительно приведенные им в суде апелляционной инстанции: о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дел, его невиновности и отсутствии доказательств, - не являются предметом оценки суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ; указанные доводы подлежат оценке судогм при принятии итогового решения по делу.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности подсудимого, которые приведены в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что ФИО2 не судим и к административной ответственности не привлекался, проживает по адресу регистрации, состоит на учете у врача-психиатра и является инвалидом 3 группы, однако, верно оценив их в совокупности с иными, имеющими значение для принятия решения сведениями, обоснованно не признал их достаточными для изменения меры пресечения на иную, менее строгую.

Доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, основанием отмены либо изменения судебного решения не являются.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева