Приговор № 1-118/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

потерпевшего ФИО31

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Середы Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2, 09.03.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель напугать ФИО5 и заставить его покинуть территорию двора домовладения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО5, и относясь к ним безразлично, находясь на расстоянии не менее 1,5 м и не более 2-3 м от последнего, произвел один выстрел из ручного, огнестрельного, длинноствольного, гладкоствольного охотничьего ружье марки № - №, 16-го калибра, в сторону ног ФИО5, в результате чего своими умышленными действиями причинил ФИО5 телесные повреждения: огнестрельные ранения правой стопы (инородные тела металлической плотности (дробь) в костях и мягких тканях предплюсны) и обеих голеней (инородные тела металлической плотности (дробь) в таранной, клиновидной большеберцовой костях справа и мягких тканях слева), которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении вреда здоровою ФИО5 не признал, показал, что в марте 2020 года ФИО5 вместе со своим знакомым по имени ФИО17 приехал к нему домой в состоянии опьянения, зашел к нему во двор, обвинил его в том, что он сотрудничает с полицией, стал угрожать ему, крутил в руках складной нож. Он просил ФИО18 уйти, однако тот не слушал, вел себя развязно, испугал его сына. Тогда он пошел в гараж, взял находившееся там в разобранном виде охотничье ружье с двумя патронами, которое он накануне нашел в домовладении. Выйдя из гаража, он стал собирать ружье, и при сборке оно случайно самопроизвольно выстрелило в тротуарную плитку, на спусковой крючок он не нажимал. Затем он уже сам произвел второй выстрел в воздух, после чего ФИО19 ушли. В ФИО20 он не целился и не стрелял, охотником он не является, в ружьях не разбирается, все произошло по неосторожности. Он даже не понял, что попал в ФИО21. В тот же день это ружье он выбросил в пруд.

Впоследствии ФИО2 изменил свои показания, заявил, что его показания о том, что первый выстрел произошел самопроизвольно при сборке ружья, не соответствуют действительности, он признает вину в том, что сам произвел выстрел, раскаивается, но стрелял он не в ФИО22, а в тротуарную плитку, не думал, что может причинить вред ФИО23, хотел только его напугать. Дробь в ФИО24 попала рикошетом от тротуарной плитки.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО25 распития спиртных напитков около 16 часов приехали к ФИО2, чтобы попить чаю, пообщаться. Раньше он и ФИО2 находились в хороших отношениях. Их привез ФИО9, который остался в машине. Он и ФИО30 подошли к калитке домовладения ФИО2, тот вышел и стал обвинять его в том, что он распускает про него сплетни, якобы сказал их знакомому о том, что ФИО2 работает на сотрудников полиции. Он сказал, что это серьезное обвинение, предложил съездить к тому, кто это говорил и выяснить, ФИО2 отказался, тогда он сказал, что потребует от ФИО2 извинений за такие обвинения. ФИО2 ушел в гараж, через пару минут вернулся с ружьем, подошел к нему и выстрелил дважды. Первый выстрел попал ему в ноги, второй – в забор. После этого они уехали. Целился ли в него ФИО2 специально или нет, он не знает. В результате выстрела в его ноги попала дробь, которую он сам вын<адрес> к ФИО2 он не имеет.

При проведении очной ставки с ФИО2 в ходе дознания потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО4 последний произвел выстрел в него, после которого он почувствовал резкую боль в ногах (т.2, л.д. 18-23).

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО5 и его знакомого по имени ФИО26 в <адрес>, ФИО27 вышли и пошли к одному из домовлаждений, а он остался в машине. Через некоторое время он услышал два хлопка, после чего ФИО28 вернулись в машину, при этом ФИО29 жаловался на боль в ногах.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь дома, услышал два хлопка, схожих с выстрелом из ружья. Выйдя на улицу, он увидел, что около двора домовладения его соседа ФИО2 стоят двое неизвестных ему мужчин, у одного из которых из правой ноги в районе стопы идет кровь. У ФИО2 в руках находилось гладкоствольное охотничье ружье. Примерно через минуту неизвестные ему мужчины ушли (т. 2, л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он и ФИО5 находились в гостях у ФИО8, после употребления спиртных напитков ФИО32 предложил съездить в гости к ФИО2 в <адрес>. Около 16 часов ФИО9 привез их к домовладению ФИО2. Он и ФИО33 вышли, позвали ФИО2. ФИО2 стал выяснять что-то с ФИО34, а он отошел в сторону и не слышал их разговор. Спустя какое-то время ФИО2, пригрозив ФИО35, направился в сторону гаража, примерно через минуту вышел из гаража и направился к ожидавшему его у калитки ФИО36 с гладкоствольным охотничьим ружьем в руках. Подойдя на расстояние 2-3 метра к ФИО37, ФИО2 произвел один выстрел из ружья в ФИО3а, а затем еще один выстрел в воздух и сказал, чтобы они уходили, после чего они вернулись в машину и уехали (т. 1, л.д. 224-225).

Показаниями свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в приемный покой обратился ФИО5 с огнестрельным ранением нижних конечностей. В ходе осмотра им было установлено, что у ФИО38 в голени и голеностопном суставе обеих конечностей имеются множественные проникающие ранения без выходного отверстия. На рентгеновских снимках были видны части дроби в костях, тканях и сухожилиях голеностопа: в левой ноге – две штуки, в правой - восемь. На его вопрос о происхождении повреждений ФИО39 пояснил, что где-то в лесополосе в него выстрелил ранее ему незнакомый мужчина из ружья. От госпитализации ФИО40 отказался. Характер повреждений свидетельствовал, о том, что в ФИО41 был произведен выстрел из ружья с близкого расстояния под углом, сам себе ФИО42 не мог нанести данные повреждения (т. 1, л.д. 227-228).

Показаниями свидетеля ФИО11 – <данные изъяты> ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме, около 15 часов 30 минут услышала матерную брань и крики, доносящиеся со двора их домовладения. Выглянув в окно, она увидела, что ее сын ФИО1 разговаривал и успокаивал ФИО43, который неоднократно был у них в гостях. Выйдя во двор, она увидела, что ФИО44 приехал к ним не один, с ним было еще четыре человека, которых она не знает. От происходящего ее внук испугался, и она с ним зашла в дом. Затем она услышала хлопок, после чего вышла во двор и увидела, что в руках ее сына находится ружье, а ФИО45 и неизвестные ей мужчины убегают из их двора (т. 2, л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности с находящимся на нём водоемом, с GPS - координатами 45,5951064; 42,3746729 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в месте, указанном ФИО2, обнаружены и изъяты 3 предмета конструктивно схожих с деталями охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья (т. 1, л.д. 43-46).

Протоколом осмотра места происшествия - двора домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре на территории двора домовладения в 1,5 метрах от входа на тротуарной плитке зафиксированы следы рикошета от дроби, обнаружены и изъяты 6 металлических фрагментов дроби (т. 1, л.д.28-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе и является двуствольным ружьем № - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 16-го калибра, представляет собой ручное, огнестрельное, длинноствольное, гладкоствольное, охотничье ружье, относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию отечественного производства, пригодно для производства выстрелов штатными патронами (т. 1, л.д.52-57).

Протоколом осмотра указанного выше ружья, 8 стреляных гильз, 6 металлических фрагментов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что производство самопроизвольного выстрела при сборке представленного на экспертизу ружья <адрес> - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 16-го калибра, невозможно (т. 1, л.д. 239-244).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят правый мужской ботинок, принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д. 12-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследования ботинке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются круглые сквозные повреждения, которые, вероятно, могли быть оставлены дробным зарядом (т. 1, л.д. 88-92).

Протоколом осмотра данного мужского ботинка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.215-216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 на момент обращения в ГБУЗ СК «Труновская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его стационарного лечения имелись следующие повреждения: огнестрельные ранения правой стопы (инородные тела металлической плотности (дробь) в костях и мягких тканях предплюсны) и обеих голеней (инородные тела металлической плотности (дробь) в таранной, клиновидной, большеберцовой костях справа и мягких тканях слева). Указанные повреждения квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, заряд которого снаряжен дробью, выполненной из свинца, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Получение всех указанных выше повреждений в результате рикошета от тротуарной плитки исключено (т. 1, л.д.63-64).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 на месте ран имеются множественные посттравматические рубцы, расположенные в области правого голеностопного сустава, передних поверхностей обеих голеней в средней и нижней трети и в области левого голеностопного сустава. Функции в голеностопных и коленных суставах у ФИО5 на настоящий период не нарушены. Огнестрельной травмой нижних конечностей ФИО5 причинен средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель. Огнестрельные повреждения нижних конечностей у ФИО5 не могли образоваться в результате рикошетного заряда дроби от тротуарной плитки, а возникли от прямого выстрела из гладкоствольного ружья, патроны которого были снаряжены дробью, выполненной из свинца, диаметром около 3-4 мм. В момент выстрела ФИО5 находился в вертикальном положении, стоя на ногах с опорой на обе стопы, был обращен передней поверхностью туловища и нижних конечностей к дульному срезу огнестрельного оружия. В момент выстрела правая нога ФИО5 была вытянута вперед, левая - слегка отведена назад. Стрелявший в ФИО46 располагался спереди на расстоянии не менее 1,5 м и не более 2-3 м от потерпевшего, о чем свидетельствует площадь разлета дроби в области нижних конечностей (т. 1, л.д. 196-206).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из ГБУЗ СК «Труновская РБ» о том, что в больницу доставлен ФИО5 с огнестрельным ранением нижних конечностей (т. 1, л.д. 7).

Копией выписки из истории болезни ФИО5, согласно которой последний поступил в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Труновская РБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом огнестрельное ранение правой стопы, ДД.ММ.ГГГГ выписан из хирургического отделения (т. 1, л.д.70).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя во дворе произвел выстрел рядом с ФИО5, чтобы напугать его (т. 1, л.д. 24).

Копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8, ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ – незаконных приобретении, хранении огнестрельного гладкоствольного оружия, стрельбе из оружия в населенном пункте (т. 2, л.д. 28, 29)

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Сам факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 в результате действий ФИО2, совершенных им с использованием оружия, стороной защиты не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Доводы же ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что причинение вреда здоровью ФИО5 произошло по неосторожности, поскольку он произвел выстрел в тротуарную плитку, повреждения ног ФИО3 получил в результате рикошета дроби от тротуарной плитки, а он, не будучи охотником, не мог этого предположить, полностью опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым огнестрельные повреждения нижних конечностей у ФИО5 возникли от прямого выстрела из гладкоствольного ружья, причинение всех этих повреждений в результате рикошета дроби от тротуарной плитки исключено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной деятельности, пришедших к одним и тем же выводам по результатам исследований.

Исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, в полной мере подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, в том числе наличие у ФИО2 умысла на совершение преступления, поскольку производя выстрел в сторону ног ФИО5, ФИО2 не мог не предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допускал.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены также ответ на запрос начальника OЛPP по Изобильненскому и <адрес>м Управления Росгвардии по СК ФИО13 №, согласно которому ФИО2 владельцем гражданского оружия не является (т. 1, л.д. 80), рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), протокол осмотра места происшествия - участка местности, лесополосы, расположенной вблизи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-9), однако данные доказательства не содержат в себе сведений, ни уличающих, ни оправдывающих подсудимого, не имеют значения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Протокол осмотра письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-2) является недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и не может быть использован в качества доказательства вины подсудимого.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 53 года, он женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с супругой, ребенком и престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ветераном труда и отнесенной к категории «дети войны», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места, куда он выбросил ружье, с использованием которого совершил преступление, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО2 был осужден по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 17.12.2018 к лишению свободы условно, характер и степень общественной опасности нового преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, отсутствие сведений о нарушении осужденным общественного порядка, неисполнении возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 17.12.2018.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: ручное, огнестрельное, длинноствольное, гладкоствольное, охотничье ружье марки ТОЗ Б - №, 16-го калибра, 8 стреляных гильз, следует оставить в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; мужской ботинок оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5, копию бланка объяснения ФИО2 хранить в материалах дела, 6 металлических фрагментов – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ручное, огнестрельное, длинноствольное, гладкоствольное, охотничье ружье марки № - №, 16-го калибра, 8 стреляных гильз, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, оставить в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; мужской ботинок, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5, копию бланка объяснения ФИО2 хранить в материалах дела, 6 металлических фрагментов, хранящихся в ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 17.12.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин