Апелляционное определение № 22-71/2026 22-8175/2025 от 18 января 2026 г.

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Селенцова Г.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Селенцова Г.А., апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Худолеева В.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение сорока преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, одного преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года и с 10 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Селенцова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении сорока покушений на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,69 г., 0,66 г., 0,81 г., 0,66 г., 0,76 г., 0,68 г., 0,64 г., 0,64 г., 0,67 г., 0,68 г., 0,89 г., 0,64 г., 0,60 г., 0,92 г., 0,72 г., 2,37 г., 1,57 г., 2,49 г., 1,56 г., 1,55 г., 1,51 г., 1,77 г., 1,50 г., 1,68 г., 1,58 г., 1,45 г., 1,59 г., 1,63 г., 1,50 г., 0,56 г., 0,79 г., 0,83 г., 0,71 г., 0,74 г., 0,65 г., 0,83 г., 0,71 г., 0,68 г., 0,67 г., 0,63 г., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;

- в незаконном сбыте Б.И.Ю, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 2,09 г., 3,25 г., 2,62 г., общей массой не менее 7,96 г., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- в незаконном сбыте М.Е.А. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,89 г., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, исключить указание на учет как отягчающего наказание обстоятельства степени и характера общественной опасности, мобильный телефон марки «POCO» с сим-картами вернуть ему, как законному владельцу. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что судом первой инстанции лишь перечислены смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых фактически не повлияло на справедливость и соразмерность назначенного наказания. Полагает, что судом не мотивирована невозможность назначения наказания ниже низшего предела санкцией статьи. Считает необоснованной ссылку суда на характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку они уже отражены в санкциях инкриминируемых норм. В данной части ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы полагает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не учтено посткринимальное поведение. Выражает несогласие с решением суда относительно вещественного доказательства – мобильного устройства «POCO». Указывает, что оно орудием совершения преступления не является и вещественным доказательством признано необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддерживая ранее выраженные просьбы, полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен лишь после ее проведения, что является прямым нарушением ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого указывает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованный группы отсутствует. Указывает на то, что доказательств его осведомленности об иных участниках, роли других лиц не представлено. Просит учесть, что он лишь выкладывал через аккаунт иного лица фотографии «закладок» на торговую площадку и более никакого отношения к и ним не имел. Просит зачесть в срок наказания период с 26 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, указывая на то, что фактически был задержан 26 декабря 2024 года, сведений об его освобождении до 28 декабря 2024 года материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционной жалобе адвокат Селенцов Г.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, его действия по каждому из 40 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (40 преступлений); с п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; с п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 3 ст. 228. Уголовного кодекса Российской Федерации; по всем преступлениям применить положения ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела.

Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы вменен излишне, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что выводы о квалификации действий осужденного содержат существенные противоречия, полагает, что они в недостаточной степени мотивированы. Отмечает, что суд первой инстанции, излагая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, не указал ни момент создания устойчивой группы, ни конкретные роли, которые по мнению стороны обвинения были распределены между участниками данной группы. Полагает, что нет достаточных доказательств того, что преступная группа, в которую по мнению обвинения входил ФИО1, характеризовалась особой устойчивостью, распределением ролей, существовала длительное время, материалы уголовного дела не содержат. Просит учесть, что у ФИО1 не было своего аккаунта на торговой площадке, он лишь выполнил действия по разовому размещению фотоизображений закладок в личном кабинете иного лица по просьбе последнего. Особо отмечает, что на ФИО1 организатором предполагаемой организованной группы обязанностей возложено не было, корыстной заинтересованности не имелось. ФИО1 лишь единожды оказал помощь иному лицо, не получал за это никакого вознаграждения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление в восемнадцатилетнем возрасте. Вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено, положения главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применены. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции подошел к данному вопросу формально. Полагает, что судом оставлено без внимания и то, что ФИО1 не сразу дал согласие на оказание помощи П.Р.Р., кроме того ФИО1 дал признательные объяснения, добровольно предоставил доступ в свою квартиру, добровольно выдал телефон, имеет ряд положительных характеристик, грамот, до задержания обучался, находился под контролем матери, имеет устойчивые социальные связи, оказывал помощь родственникам. По мнению автора жалобы, указанная совокупность обстоятельств позволяет применить в отношении ФИО1 положения ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Селенцов Г.А. просит вернуть сотовый телефон марки «POCO» ФИО1; на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года и с 10 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поддерживая ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, ее автор в дополнении указывает на то, что суд не расценил признательные объяснения осужденного как явку с повинной. Просит учесть, что ФИО1 добровольно дал эти признательные объяснения, воспроизвел в них подробно обстоятельства совершенного преступления, сообщил их добровольно, сотрудникам полиции указанные обстоятельства известны не были. Помимо изложенного, автор жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции относительно судьбы вещественного доказательства – телефона марки «POCO», так как материалы дела не содержат доказательств использования ФИО1 указанного телефона в качестве орудия совершения преступления. Просит учесть, что ФИО1 фактически задержан 26 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года проводились различные мероприятия, в связи с чем указанный период также подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Худолеев В.А. просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы; на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации системный блок и телефон марки «POCO» конфисковать в доход государства, а также доходы, полученные от осуществления преступлений в размере 5000 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о виновности П.Р.Р. в совершении преступлений, указав его как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Автор апелляционного представления выражает несогласие в назначенным ФИО1 наказанием. Полагает, что окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким. Указывает на то, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении 40 покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а также в двух оконченных составах сбыта наркотических средств организованной группой. Просит учесть, что период совершения преступлений является достаточным длительным, его деятельность является систематической, за свою «работу» он получал денежные средства. Полагает, что столь мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного. Указывает на то, что ФИО1 официально не работал, занимался деятельностью по распространению наркотиков с целью получения дохода, не планировал прекращать осуществление преступной деятельности. Не оспаривая выводов суда относительно предметов, принадлежащих П.Р.Р., автор апелляционного представления указывает на то, что приговор суда не содержит разрешения вопроса о конфискации орудий преступлений, принадлежащих ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение вопроса о судьбе вещественных доказательств в настоящем приговоре решено быть не может, поскольку уголовное дело в отношении соучастника выделено в отдельное производство. Рассмотрение вопроса о конфискации орудий преступления, которые принадлежат ФИО1, не может обсуждаться при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица. Обращает внимание на то, что системный блок и мобильный телефон осмотрены в рамках предварительного следствия. Также полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос и о конфискации доходов, полученных в результате совершения преступлений. В данной части просит принять во внимание показания ФИО1, признанные судом допустимыми и правдивыми о получении им дохода в размере 3000 рублей и обещании иного лица «простить» долг в размере 2000 рублей. Считает, что указанный доход подлежит конфискации в доход государства как доход, полученный в результате совершения преступлений.

Кроме того автор апелляционного представления обращает внимание на то, что на листе приговора 575 судом допущена формулировка о виновности П.Р.Р., которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не отрицал фактическую сторону событий, в то же время не признал вину в совершении преступлений в составе организованной группы, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, последующие свои показания не подтвердил.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в июне-июле 2024 года он связался через мессенджер «Т.» с П.Р.Р., с которым ранее учился, который ему рассказал, что работает «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине и предложил ему подзаработать, сообщив, что будет заниматься размещением «закладок», фотографировать места тайниковых «закладок» и отправлять ему (ФИО1) в мессенджере «Т.», которые он должен будет размещать на странице интернет-магазина «Л.С.». За выполнение этой работы П.Р.Р. обещал денежное вознаграждение, на что он согласился. С того времени периодически П.Р.Р. отправлял ему фотоизображения тайников с наркотическими средствами с географическими координатами и отметками, а он, используя стационарный компьютер, заходил на торговую площадку «К,» в аккаунт П.Р.Р., куда загружал изображения для дальнейшей продажи в интернет-магазине «Л.С.». 25 декабря 2024 года в дневное время ему в мессенджере «Т.» написал П.Р.Р. и попросил загрузить фотографии тайников с наркотическими средствами на торговую площадку «К,», за что обещал простить долг в 2000 рублей. С помощью компьютера он зашел на торговую площадку через аккаунт П.Р.Р. и загрузил фотоизображения, полученные от П.Р.Р., для дальнейшей продажи в интернет-магазине «Л.С.», о чем тому сообщил. 26 декабря 2024 года ему в мессенджере «Т.» написал П.Р.,Р. и предложил встретиться около ТЦ «NEBO», где его задержали сотрудники полиции.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1, оглашенные судом с соблюдением требований ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подробны и последовательны в изложении обстоятельств преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак организованной группой опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Судом исследованы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Г.Д.А. (оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Асбестовский») показал, что в декабре 2024 года по факту незаконного оборота наркотиков были задержаны ФИО1 и П.Р.Р., у которых были изъяты телефоны, а по месту жительства ФИО1 компьютер. Также в ходе осмотра мест происшествия из тайников были изъяты свертки с веществом. По роду деятельности может сказать, что деятельность торговой интернет-платформы «К,», где находится интернет-магазин по продаже наркотиков «Л.С.» является организованной, имеет значительную конспирацию, что затрудняет установить лиц, занимающихся сбытом наркотиков через данную торговую площадку. В декабре 2024 года был задержан Б.И.Ю, по подозрению в незаконном обороте наркотиков, у которого в ходе личного досмотра были изъяты свертки с наркотическим средством. Также был задержан М.Е.А. по подозрению в незаконном обороте наркотиков, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетель Г.В.В, показал, что 26 декабря 2024 года в его присутствии и второго понятого в присутствии задержанного молодого человека в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве по имеющимся фотографиям с координатами обнаружено и изъято 15 свертков в изоленте. При этом задержанный указывал на места, где он размещал наркотические средства.

Свидетель Б.И.В. (эксперт ЭКО МО МВД России «Асбестовский») показал, что 26 декабря 2024 года следователем в присутствии сотрудников по контролю за НОН, двух понятых и П.Р.Р. в лесном массиве в районе Больничного городка в <адрес> в ходе осмотра мест происшествий тайников были обнаружены и изъяты 15 свертков в изоленте, которые были им упакованы. При написании на упаковке географических координат на 1 и 3 конверте он ошибся, правильные координаты указаны следователем в протоколе осмотра, а именно: <адрес>.

П.Р.Р. суду показал, что через «Интернет» он устроился в магазин «Лавка сознания», который занимается сбытом наркотиков, и раскладывал «закладки», работал один. В ТЦ «Небо» его и ФИО1 задержали сотрудники полиции. Подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО1 полученные от него фотографии тайников размещал на торговой площадке.

Из показаний П.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июне 2024 года он решил заработать путем размещения тайниковых «закладок» с наркотическими средствами, в связи с чем он через «Интернет» зарегистрировался на торговой площадке «К,» и устроился в интернет-магазин «Л.С.» курьером, внес залог, прошел обучение по оборудованию тайников с наркотическими средствами. После ему поступили сведения о тайнике с наркотическим средством, которые необходимо было забрать, расфасовать и разместить в тайники. Для конспирации общения с интернет-магазином он использовал мессенджер «Х.», в котором переписывался с «куратором». Упаковывал наркотические средства в пакетики с застежкой типа «зип-лок», которые помещал в изоленту, оплату получал в криптовалюте. В июне или июле 2024 года для ускорения работы, он обратился к ФИО1, которому рассказал о своей работе, и предложил отправлять полученные от него фотографии тайников на торговую площадку, на что тот согласился. 18 декабря 2024 года «куратор» сообщил о «мастер-кладе» с наркотическим средством - мефедрон массой 200 грамм, которые было необходимо расфасовать и оборудовать тайники на территории <адрес>. Он забрал «мастер-клад» в <адрес> и привез домой, где расфасовал массами 1, 2, 3 грамма, 25 декабря 2024 года приехал из пгт. Рефтинский в <адрес>, где оборудовал тайники с наркотическими средствами, которые сфотографировал на свой телефон «IPhone» и фотографии отправил через мессенджер «Т.» ФИО1 для размещения их в интернет-магазин под его аккаунтом, после ФИО1 сообщил, что фотографии он разместил. 26 декабря 2024 года он позвонил в полицию и сообщил, что разместил тайниковые «закладки» с наркотическими средствами, после с сотрудниками полиции проехал на места тайников.

Свидетель Ц.Т.Д. показал, что 27 декабря 2024 года в его присутствии и второго понятого в ходе осмотра места происшествия – в лесном массиве сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки в изоленте черного цвета. 27 декабря 2024 года в его присутствии и второго понятого сотрудник полиции в ходе личном досмотра у Б.И.Ю, изъял 3 свертка в изоленте черного цвета.

Свидетель Л.А.А. показал, что 28 декабря 2024 года в его присутствии и второго понятого в ходе осмотра места происшествия у оснований деревьев и пней сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки из изоленты черного цвета с содержимым.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Ю, следует, что 27 декабря 2024 года около 10 часов он через свой телефон зашел на торговую площадку «К,», где в магазине «Л.С.» приобрел наркотическое средство в 3 свертках и попросил брата Н.А.Ю. свозить его в <адрес> за ними. Они вместе приехали в город, он пошел по полученным географическим координатам, откуда из тайника забрал наркотическое средство, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в ходе личного досмотра у него изъяли 3 свертка.

Свидетель Н.А.Ю, показал, что 27 декабря 2024 года привез своего брата Б.И.Ю, в <адрес>, где последний ушел. Затем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Б.И.Ю, ему сообщил о своем задержании с наркотическим средством.

Свидетель М.Е.А. показал, что 02 января 2025 года на торговой площадке «К,» в магазине «Л.С.» он приобрел наркотическое средство, получил изображение с координатами и 03 января 2025 года забрал его в лесном массиве, после чего его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него был изъят пакет с веществом.

Свидетель Т.С.С. показал, что 03 января 2025 года в его присутствии и второго понятого в отделе полиции в ходе личного досмотра М.Е.А. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакет с веществом, два телефона.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, П.Р.Р., поскольку они согласуются между собой и с показаниями ФИО1, положенными в основу приговора, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд верно привел содержание протоколов осмотра предметов от 26 декабря 2024 года и 10 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен телефон «Samsung Galaxy A30», выданный добровольно П.Р.Р. согласна акта о добровольной выдачи от 26 декабря 2024 года, в котором обнаружены в папке «Т.» фотографии участков местности от 25 декабря 2024 года с указанием географических координат и отметок, в том числе с координатами <адрес>, в приложении «Т.» чат с ником «выжить», которым пользовался ФИО1, история которого была очищена до 26 декабря 2024 года, в «Избранном» сохраненные сообщения нику «выжить» от 22 ноября 2024 года, в котором П.Р.Р. сообщил свой логин и пароль, сообщение от «r.» от 18 декабря 2024 года о мастер кладе с 200 граммами мефедрона и координатами <адрес>, которые согласно приложения «Яндекс-карты» расположены в 614 метров на северо-восток от <адрес> в <адрес>, в приложении «X.» переписка с ником «r.», содержащая инструкции по размещению тайников, фасовке и упаковке наркотических средств, сообщение от П.Р.Р. от 19 декабря 2024 года о том, что получил мастер-клад, от 25 декабря 204 года о том, что клады готовы, и об отправки сведений о них; в телефоне «IPhone 11», выданном добровольно П.Р.Р. согласна акта о добровольной выдачи от 26 декабря 2024 года, в котором обнаружены в приложении «Т.» чат с ником «выжить», которым пользовался ФИО1, сообщение нику «выжить» от 22 ноября 2024 года, содержащее пароль и логин, в журнале вызовов абонентские соединения с абонентом «С.» (ФИО1) за 24-25 декабря 2024 года.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, в ходе которого в присутствии понятых и П.Р.Р. по адресу: пгт. Рефтинский, ул. <адрес> по месту жительства П.Р.Р. обнаружены и изъяты электронные весы, много новых пакетов «зип-лок», изолента 4 рулона черного и 1 рулон желто-зеленого цветов, коробка с глиной для лепки.

В ходе осмотра места происшествия согласно протокола от 26 декабря 2024 года, в присутствии понятых и ФИО1 по адресу: <адрес> – 102 по месту жительства ФИО1 обнаружены системный блок, телефон «IPhone», при осмотре компьютера в нем обнаружены папки «2х20», «3», в которых обнаружены 14 фотографий участков местности от 25 декабря 2024 года с указанием географических координат и отметок, после чего были изъяты системный блок, телефон «IPhone».

В ходе осмотра предметов от 11 июля 2025 года осмотрен системный блок, изъятый у ФИО1, в котором обнаружены приложение «Т.» с аккаунтом «выжить», в браузере «Googl Crome» имеется история поисковых запросов от 24 октября 2024 года и время посещения торговой площадки «К,» в период с 00:40 до 03:38, в папке «Документы» в папках «1 п», «2г20», «3», созданных 25 декабря 2024 года 44 фотографии участков местности с координатами мест тайников с наркотическими средствами, в том числе с координатами <адрес>.

В ходе осмотров мест происшествия 26 декабря 2024 года в присутствии понятых Г.В,В,, Г.А.Н. и П.Р.Р. в <адрес> по адресам: в 15 метрах на северо-восток от садового участка <№><адрес> в 135 метрах и в 130 метрах на северо-запад от садового участка <№><адрес>», в 190 метрах, в 238 метрах на северо-запад от садового участка <№><адрес><№>», в 220 метрах, в 255 метрах на северо-восток от садового участка <№><адрес><№>», в 300 метрах, в 370 метрах, в 340 метрах, в 338 метрах, в 335 метрах, в 325 метрах, в 320 метрах на северо-восток от садового участка <№><адрес><№>», в 290 метрах на северо-восток от садового участка <№><адрес><№>» обнаружено и изъято 15 свертков в изоленте черного цвета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).

В ходе осмотра места происшествия согласно протокола от 28 июня 2025 года установлены места обнаружения 15 свертков с наркотическим веществом с привязкой к стационарным объектам, расположенным в <адрес><№>» в <адрес>.

В ходе осмотров мест происшествия 27 декабря 2024 года в присутствии понятых Ц.Т.Д., Т.Н.Х. в <адрес> по адресам: в 159 метрах, в 174 метрах, в 218 метрах, в 279 метрах, в 239 метрах, в 220 метрах, в 342 метрах, в 350 метрах, в 328 метрах, в 401 метре, в 244 метрах, в 223 метрах, в 127 метрах на юго-восток от здания <№> по <адрес>, в 163 метрах на северо-запад от здания <№> по <адрес> обнаружено и изъято 14 свертков в изоленте черного цвета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).

В ходе осмотров мест происшествия 28 декабря 2024 года в присутствии понятых Г.А.А., Л.А.А. в <адрес> по адресам: в 245 метрах на северо-запад от садового участка <№><адрес><№>», в 205 метрах на северо-запад от садового участка <№><адрес>», в 55 метрах на северо-запад от садового участка <№><адрес>», в 48 метрах на северо-запад от садового участка <№><адрес>, в 87 метрах на запад от садового участка <№><адрес><№>», в 130 метрах на запад от садового участка <№><адрес>», в 145 метрах на запад от садового участка <№><адрес>, в 120 метрах на северо-запад от садового участка <№><адрес>», в 90 метрах на юго-запад от садового участка <№><адрес> у садового участка <№><адрес>», у садового участка <№><адрес>» обнаружено и изъято 11 свертков в изоленте черного цвета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола личного досмотра от 27 декабря 2024 года следует, что в присутствии понятых Т.Н.Х., Ц.Т.Д. у Б.И.Ю, обнаружены и изъяты 3 свертка в изоленте черного цвета с веществом, телефон «Infinix NOTE 30i».

В ходе осмотра согласно протокола от 10 марта 2025 года телефона «Infinix NOTE 30i», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены приложение «Т.», в галерее фотографий в папке «Screenhot» сведения о заказах 27 декабря 2024 года на торговой площадке «К,» в магазине «Л.С.» наркотического средства мефедрон и их местонахождении по координатам <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия согласно протокола от 14 июля 2025 года установлены места обнаружения Б.И.Ю, 3 свертков с наркотическим веществом с привязкой к стационарным объектам, расположенным у гаражного бокса <№> ГСК <№>, у здания <№> по <адрес> в <адрес>.

Из протокола личного досмотра от 03 января 2025 года следует, что в присутствии понятых Т.С.С., О.С.В. у М.Е.А. обнаружены и изъяты пакет «зип-лок» с веществом, телефон «IPhoe XR».

В ходе осмотра согласно протокола от 21 марта 2025 года телефона «IPhoe XR», изъятого в ходе личного досмотра у М.Е,А.. обнаружены приложение «Т.», в галерее фотография участка местности с координатами <адрес> и отметкой, в приложении «Яндекс Карты» в истории вводились аналогичные координаты, в браузере «Safari» сведения о посещении торговой площадке «К,», на которой сохранены сведения о покупке 02 января 2025 года наркотического средства мефедрон за 2099 рублей и фотография с координатами <адрес>, в приложении «ТБанк» сведения о переводе 2099 рублей.

Вид и масса обнаруженного в ходе осмотров места происшествия наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,69 грамма (первое преступление), 0,66 грамма (второе преступление), 0,81 грамма (третье преступление), 0,66 грамма (четвертое преступление), 0,76 грамма (пятое преступление), 0,68 грамма (шестое преступление), 0,64 грамма (седьмое преступление), 0,64 грамма (восьмое преступление), 0,67 грамма (девятое преступление), 0,68 грамма (десятое преступление), 0,89 грамма (одиннадцатое преступление), 0,64 грамма (двенадцатое преступление), 0,60 грамма (тринадцатое преступление), 0,92 грамма (четырнадцатое преступление), 0,72 грамма (пятнадцатое преступление), 2,37 грамма (шестнадцатое преступление), 1,57 грамма (семнадцатое преступление), 2,49 грамма (восемнадцатое преступление), 1,56 грамма (девятнадцатое преступление), 1,55 грамма (двадцатое преступление), 1,51 грамма (двадцать первое преступление), 1,77 грамма (двадцать второе преступление), 1,50 грамма (двадцать третье преступление), 1,68 грамма (двадцать четвертое преступление), 1,58 грамма (двадцать пятое преступление), 1,45 грамма (двадцать шестое преступление), 1,59 грамма (двадцать седьмое преступление), 1,63 грамма (двадцать восьмое преступление), 1,50 грамма (двадцать девятое преступление), 0,56 грамма (тридцатое преступление), 0,79 грамма (тридцать первой преступление), 0,83 грамма (тридцать второе преступление), 0,71 грамма (тридцать третье преступление), 0,74 грамма (тридцать четвертое преступление), 0,65 грамма (тридцать пятое преступление), 0,83 грамма (тридцать шестое преступление), 0,71 грамма (тридцать седьмое преступление), 0,68 грамма (тридцать восьмое преступление), 0,67 грамма (тридцать девятое преступление), 0,63 грамма (сороковое преступление), 2,09 грамма, 3,25 грамма, 2,62 грамма, общей массой 7,96 грамма (сорок первой преступление), 0,89 грамма (сорок второе преступление) правильно установлены судом на основании справок об исследовании от 26 декабря 2024 года № 4372, от 27 декабря 2024 года № 4386, от 03 января 2025 года № 13, заключений эксперта от 24 января 2025 года № 239, от 27 января 2025 года № 238, от 15 января 2025 года № 152. Размер определен правильно по сорока преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сорок второму преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как значительный, по сорок первому преступлению, квалифицированному по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 и его защитник был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом стороне защиты и осужденному при назначении экспертиз были предоставлены, он имел возможность реализовать их на более поздних стадиях предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем заявления ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз, в протоколах ознакомления ФИО1 и его защитника с заключениями экспертов имеются указания на разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз, при этом ни от осужденного, ни от его защитника таких заявлений и ходатайств в ходе предварительного следствия не поступило, в связи с чем судебная коллегия находит заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, приобретение, хранение наркотического средства лицом, их не употребляющим, его количество, объем, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями правильно установлено, что преступления ФИО1 совершены в составе организованной группы, что подтверждается фактическими обстоятельствами, в том числе характером и количеством совершенных преступлений, которые были тщательно спланированы и подготовлены, при этом роль каждого соучастника, в том числе ФИО1, была определена, каждый из участников организованной группы действовал в соответствии с отведенной ему ролью. В ходе судебного следствия установлено, что все действия, связанные с получением и сбытом наркотических средств, осужденный ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершал через связь в сети «Интернет» также вместе с неустановленными лицами, которые координировали их действия, передавали при помощи данной сети сведения о месте нахождении наркотических средств, подлежащих сбыту, сведения об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами согласно достигнутой договоренности передавались в ходе интернет-переписки, так и иную информацию, значимую для осуществления преступной деятельности, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств через сеть «Интернет», организатор распределял функциональные обязанности между участниками группы (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выполнял роль-закладчика, который получал от неустановленного лица наркотические средства, фасовал их небольшими массами в одинаковые для сбыта упаковки, оборудовал с ним тайники-закладки, от которого ФИО1 через сеть «Интернет» получал информацию об оборудованных тайниках с наркотическими средствами, которую передавал через сеть «Интернет» неустановленным лицам на торговую интернет-платформу «К,» в магазин «Л.С.»), также последние использовали методы конспирации.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 был знаком не со всеми членами группы, поддерживая связь посредством сети «Интернет», не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение. В рамках ранее достигнутой договоренности по каждому преступлению неустановленное лицо давало необходимые указания осужденному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство исключительно посредством переписки с помощью средства связи, используя сеть «Интернет» и ФИО1 также направлял неустановленным лицам информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованными неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство исключительно через сеть «Интернет». При этом характер преступных действий – получение лицом, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, координат тайников-закладок с наркотическими средствами от неустановленного соучастника через сеть «Интернет», которому ФИО1 аналогичным способом сообщал о месте нахождении тайников-закладок, подтверждает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака.

Поскольку действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям путем размещения расфасованных наркотических средств в разных тайниках-закладках в различных местах, их следует рассматривать как отдельные преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя организованной группой вышеуказанным способом незаконно сбыли через сеть «Интернет» в г. Асбесте 27 декабря 2024 года Б.И.Ю, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,96 грамма, в крупном размере, 03 января 2025 года М.Е.А.. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,89 грамма, в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 своего аккаунта не опровергает виновность последнего в совершении преступлений, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с ФИО1 при совершении преступлений использовали один аккаунт, зарегистрированный на торговой интернет-платформе «К,» на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (сорок преступлений (1-40), по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (сорок первое преступление), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (сорок второе преступление) квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, указав их в приговоре, в том числе сведения о том, что осужденный ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов от <дата><№> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции статьи, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание за каждое из указанных преступлений является справедливым. Оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, в тексте приговора приведены достаточные мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своим виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан 26-27 декабря 2024 года, в связи с чем судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционных жалоб с дополнением приходит к выводу о том, что указанные дни необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав на хранение копий процессуальных документов при деле и на разрешение остальных вещественных доказательств по выделенному уголовному делу. Учитывая это, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года по выделенному в отношении лица уголовному делу разрешена судьба всех вещественных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу положений п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 получил доход от своей преступной деятельности в размере 3000 рублей и обещание лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о прощении долга в размере 2000 рублей.

Между тем суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона, не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступлений, не выяснил вопрос о том, действительно на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство простил ФИО1 долг. Полученные в результате совершения преступления денежные средства, не были конфискованы в доход государства.

При таких обстоятельствах указанные нарушения процессуального и уголовного закона являются существенными, и служат основанием для отмены приговора в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым устранить техническую описку в описательно мотивировочной части приговора. Так, на странице приговора 575 указана формулировка о виновности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с указанием его фамилии, что недопустимо, поскольку в отношении данного лица по выделенному уголовному делу не принято судом решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем фамилия данного лица подлежит исключению. Данная очевидная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, признанных судом доказанными на странице 575, упоминание фамилии П.Р.Р., заменив ее указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

- зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 26-27 декабря 2024 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговор отменить в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвоката Селенцова Г.А., апелляционное представление прокурора г. Асбеста Худолеева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: С.Ю. Усатова

А.В. Забродин