Решение № 12-4/2017 12-58/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года <адрес>

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Е.М.Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Р. Марий Эл, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей главным бухгалтером МБУДО «<данные изъяты>», контрактного управляющего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Е.М.Б от ДД.ММ.ГГГГ, №, главный бухгалтер МБУДО «<данные изъяты>», контрактный управляющий ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.3 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части своевременного размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки.

Согласно указанному постановлению и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора <адрес> Т..А. от 28.11.2016г. установлено, что главным бухгалтером МБУДО «<данные изъяты>», контрактным управляющим ФИО1 нарушены нормы действующего законодательства Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

в частности:

- согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, заказчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией в соответствии с п.8 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, следовательно, извещение об осуществлении закупки за № должно быть размещено заказчиком в единой информационной системе не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заказчиком извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного законодательством о контрольной системе.

Считая наложенное административное наказание необоснованным, главный бухгалтер МБУДО «<данные изъяты>», контрактный управляющий ФИО1, 21.12.2016г. обратилась в Трубчевский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: правонарушение ею было совершено впервые, ее раскаяние, правонарушение не причинило ущерб интересам других участников закупки, поскольку Контракт № заключен в соответствии с п.8ч.1ст.93 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) с единственным поставщиком ГУП «<данные изъяты>», имеет сына студента, ее финансовое положение, так как получает незначительную зарплату, в связи с чем, просит освободить ее от административной ответственности и ограничится в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ устным замечанием.

В настоящем судебном заседании заявительница - ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что от ее действий никто не пострадал. Вредных последствий не наступило, просила жалобу ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> С.В.., жалобу ФИО1 считает необоснованной, просит суд оставить ее без удовлетворения, так как ФИО1 действительно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч.1.3 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно несвоевременно разместила в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки и наказание заявительнице за данное правонарушение назначено в минимальном размере.

Представитель УФАС по <адрес> - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ЕМ.Б, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Каких - либо ходатайств и заявлений относительно жалобы ФИО1 на настоящее судебное заседание, суду не представила, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Выслушав участников, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные УФАС по <адрес>, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 7.30 ч.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Согласно ст. 93 ч. 2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и имущественных нужд», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с представителем администрации Трубчевского муниципального района, начальником отдела экономики администрации <данные изъяты> муниципального района Х проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также соблюдения МБУДО «<данные изъяты>», требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>» заключен контракт №Т№16 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, однако извещение № об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) опубликовано на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения контракта. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> С. и начальником отдела экономики администрации Трубчевского муниципального района Х. был составлена справка проверки и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главного бухгалтера МБУДО «<данные изъяты>» контрактного управляющего ФИО1 прокурором <адрес> Т.М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 1.3 КоАП РФ по факту нарушения ФИО1 сроков, установленных ст. 93 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, на отопление <данные изъяты>/час МБУДО «<данные изъяты>», которое направлено для рассмотрения по существу в УФАС по <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом о переводе ФИО1 на должность главного бухгалтера; должностным регламентом ФИО1; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2016г.; материалами с Портала Закупок; контрактом № на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией; справкой проверки.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, а Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. назначена контрактным управляющим Отдела закупок.

Согласно дополнения в Положение о главном бухгалтере, раздела II п.15 Отдела закупок, главный бухгалтер выполняет обязанности специалиста контрактной службы, в том числе обязанности, предусмотренные Положением об Отделе закупок, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение просит признать малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд считает, что исследованные заместителем руководителя начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по <адрес> доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в своей совокупности были достаточны для признания ее виновной, как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 93 ч. 2 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единственной информационной сети извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта, в то время как в ходе проверки установлено, что извещение № об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на отопление <данные изъяты>/час МБУДО «<данные изъяты>», опубликовано на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед заключением контракта.

Все доказательства, на основании которых было принято решение заместителем руководителя УФАС по <адрес>, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, изложены и оценены в постановлении, выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, и является обоснованным.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении ФИО1 административного наказания заместитель руководителя УФСА учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность, однако, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, что, по мнению суда, является обстоятельствами смягчающими ей наказание, в то время, поскольку санкцией ст. 7.30 ч.1.3 КоАП РФ иной вид и размер наказания не предусмотрен, суд считает, что ФИО1 было назначено справедливое наказание, которое изменению не подлежит.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> Е.М.Б от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, в том числе вследствие отсутствия признаков малозначительности совершенного ею правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Е.М.Б от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30. ч.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.

Судья Трубчевского р/суда Лагуточкина Л.В.