Определение № 33-993/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 33-993/2017

Судья Смолякова А.В. Дело № 33-993/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Боровского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГруп» об устранении недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - выполнить работы, необходимые для обеспечения ограждающими конструкциями нормативной звукоизоляции и для приведения уровня шума внутри помещений в нормативное состояние; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; также просил взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг за составление строительно-технического заключения в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на наличие недостатков, заключающихся в превышении уровня шума в квартире, которые застройщиком не устранены.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от 23 января 2017 года.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших удовлетворить частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, районный суд сослался на то, что аналогичные требования были заявлены ФИО1 в Бабушкинский районный суд города Москвы, в ходе рассмотрения дела в указанном суде ФИО1 исковые требования уточнил, исключив требования об устранении недостатков квартиры, связанных с недостаточной шумоизоляцией, однако, как указал районный суд, в апелляционной жалобе истца на решение Бабушкинского районного суда города Москвы ФИО1 приносит замечания на протокол судебного заседания от 20 июля 2016 года, где указывает на невнесение в протокол сведений об уточнении исковых требований и представлении им суду строительно-технического заключения о превышении уровня шума в квартире.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года разрешены исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, к ООО «РусСтройГруп» об обеспечении доступа в квартиру, возложении обязанности ответчика установить запорные клапаны на радиаторах, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении этих требований было отказано.

По существу выводы суда первой инстанции об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения основаны на анализе доводов апелляционной жалобы истца на указанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы, что не соответствует приведенным выше положением закона.

Между тем из указанного решения Бабушкинского районного суда города Москвы видно, что требования истца к застройщику об устранении недостатков спорной квартиры путем выполнения работ, необходимых для обеспечения ограждающими конструкциями нормативной звукоизоляции и для приведения уровня шума внутри помещений в нормативное состояние, указанным судом не разрешались и соответствующие обстоятельства судом не исследовались.

Таким образом, выводы районного суда, изложенные в обжалуемом определении, о нахождении в производстве другого суда тождественного спора являются неправильными.

При таких обстоятельствах в данном случае основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным судом основаниям отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: