Апелляционное постановление № 22К-1286/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Билык О.Р. материал 22к-1286/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу зерносовхоз им. <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающему инспектором УОООП ГУ МВД России по СК, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, СТ Металлист, 99, ранее не судимому,

JL -J

1ем

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не были проверены сведения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в материале проверки, как и в материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, указывающих на совершение ФИО1 действий, образующих состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что в материале, представленном в суд первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что он является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также о том, что в его должностные обязанности входили те действия, которыми он якобы угрожал свидетелю ФИО8 Утверждает, что следователь в своём ходатайстве указала, что доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, являются показания свидетелей, которые указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, однако, в материале, представленном в суд первой инстанции, такие показания отсутствуют. Указывает, что суду первой инстанции не представлено конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается. Считает, что задержание ФИО1 является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции были проигнорированы сведения, характеризующие его личность. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство адвоката ФИО9 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, что является грубым и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом первой инстанции учитывались все данные о его личности и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО1 по факту вымогательства взятки у ФИО8 группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 с согласия заместителя руководителя Петровского МРСО СУ СК РФ по <адрес> обратилась в Благодарненский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого ФИО1

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, преступление совершено в период нахождения в должности государственного служащего, что дает основания сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, свою причастность к преступлению, в совершении которого он подозревается, что было признано следствием в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения возможного приговора суда.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить его надлежащее поведение на период предварительного следствия иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе предварительного расследования не представляется возможным, тщательно поверив при этом обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 99, 108 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл то, что ФИО1 в силу занимаемой должности, специальной квалификации и навыков, связей в правоохранительных органах, ФИО1, несомненно, может оказать на свидетелей давление с целью согласования с ними показаний и выработки единой позиции своей защиты, вводящей следствие и суд в заблуждение, кроме того, до настоящего времени по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на получение и сбор доказательств по обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем ФИО1, обладая указанными навыками и квалификацией, оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно указал, что сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества в силу возраста, состояния здоровья не имеется, местом проживания ФИО1 является <адрес> края, а местом производства расследования <адрес>, таким образом, жилое помещение, в котором возможно нахождение подозреваемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, что, несомненно, будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности - будет препятствовать обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке данных о личности ФИО1, а также не разрешении судом ходатайств стороны защиты, в том числе- ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом в обжалуемом постановлении высказано суждение о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий