Приговор № 1-241/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело № 1-241/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шляпина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, с основным общим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

28 апреля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 19 августа 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 9 октября 2024 года составляет 1 месяц 4 дня;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 23 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании приговора Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 19 августа 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

17 августа 2024 года в ночное время, но не позднее 02:40 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанное время, около дома № 152Б по ул. Борцов Революции г. Перми, сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол 59 ПМ № 016046 от 17 августа 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вменное нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства должен иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Принимая во внимание, что исключение указанного нарушения не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не меняются, положение подсудимого не ухудшается, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, по месту жительства, осуществления трудовой и волонтерской деятельности характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи в содержании и воспитании совместно проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, из уголовного дела следует, что такой информации ФИО1 органу дознания не предоставлял, а признание им своей вины в совершении преступления, само по себе не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие у него крепких социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, что в полной мере будет соответствовать достижению целей наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от 17 августа 2024 года (л.д. 85); протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 67) следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению по принадлежности у собственника ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 дней.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ прибыть за счет государства самостоятельно, получив предписание ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева