Решение № 12-116/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника Абраменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.6 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 500000 рублей. Просит данное постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения. Также он обжалует решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что машина <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии с требованиями действующего законодательства им было оформлено специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В маршруте разрешения указана дорога, по которой им разрешено проезжать - автодорога <адрес> а также в нем указаны размеры крупногабаритного груза <данные изъяты>

Копия указанного разрешения им была приобщена к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.. Данное разрешение им получено в установленном порядке. Сомнений в подлинности выданного разрешения у него не возникло. Более того, до настоящего времени он считает, что полученное им разрешение является подлинным. ГУ МВД России ведется проверка по выявлению лиц, выдавших ему вышеуказанное разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили письменные дополнения к жалобе, указывает, что у него имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов он заказал в <данные изъяты> находящейся в <адрес>, куда направил заявление установленной формы. Также сообщил туда сведения о маршруте и габаритах перевозимого груза. Через два дня ему сообщили, что разрешение можно забрать. Он оплатил услуги <данные изъяты> и забрал это разрешение у водителя рейсового автобуса <данные изъяты> В состав его семьи входят жена и трое детей.

Защитник ФИО1 по доверенности Абраменко О.В. доводы жалобы поддержала, просит постановление о наложении штрафа отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит отменить решение должностного лица ЦАФАП.Отсутствует вина ФИО1 в этом правонарушении.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

С учетом мнения заявителя и его защитника судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц ЦАФАП.

Выслушав заявителя и его защитника,исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 2134 см., при предельно допустимой общей длине транспортного средства 2000см., (расхождение +134 см.), с общей высотой транспортного средства 441 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400см., (расхождение +41 см.), с общей шириной транспортного средства 266 см., при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см., (расхождение +6 см.)

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение была привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составила 51 км в час, автомобиль в составе автопоезда, количество осей - 7, двигался без специального разрешения общей длиной транспортного средства 2134 см., при предельно допустимой общей длине транспортного средства 2000см., (расхождение +134 см.), с общей высотой транспортного средства 441 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400см., (расхождение +41 см.), с общей шириной транспортного средства 266 см., при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см., (расхождение +6 см.).

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и оспаривается ФИО1, которым представлено специальное разрешение № на выполнение трех поездок по маршруту <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 6 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 500 тысяч рублей.

С доводами ФИО1 об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлено специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритных грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, всего 3 поездки, на автомашине <данные изъяты> Разрешение выдано ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства.

Сведения о наличии специального разрешения судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью, т.к. из представленных ответов (от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением (ФКУ УПРДОР «Россия») не выдавалось, и в полученных от ФКУ «Росдормониторинг» не числится.

Отделом МВД России по Шатковскому району по факту выдачи специального разрешения ФИО1 проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный материл проверки возвращен из прокуратуры Шатковского района в Отдел МВД на дополнительную проверку. Из сопроводительного письма следует, что необходимо получить оригинал специального разрешения для производства экспертизы этого документа. Таким образом, проверка в отношении представленного спец.разрешения не завершена, окончательное решение по ней еще не принято.

Доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении судом признаются несостоятельными, т.к. уполномоченным органом специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза ФИО1 не выдавалось. Об этом собственник транспортного средства знал. Доказательств выдачи в установленном порядке специального разрешения он не представил и сведения, изложенные в ответах ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства не опроверг.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется, и об этом ФИО1 в своей жалобе не заявлял. К такому выводу судья приходит исходя из следующего:

Автомашина <данные изъяты>. находится в собственности ИП ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по Ленинскому округу г.Калуги.

Ему присвоен ИНН №, ОГРНИП №. Основной вид деятельности - код 49.4 (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), четыре дополнительных вида деятельности: в том числе код 49.41.1 - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, код 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя направлена на извлечение прибыли, в том числе с помощью принадлежащего ему имущества, в данном случае автомобиля. Одним из видов его официальной (разрешенной) деятельности является перевозка грузов.

В системе взимания платы «Платон» за пользование федеральными дорогами, указанная автомашина зарегистрирована на ФИО1, что он подтвердил в суде.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты> не выходила из-под контроля собственника.

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. судья также не усматривает, т.к. должностным лицом проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Порядок извещения лица о времени и месте рассмотрения жалобы не нарушен, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в суде не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, с учетом его семейного и имущественного положения, <данные изъяты> проживающих с ним совместно,с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ИП ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (ч.2.3 и ч.3.3 ст.4.1 КОАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

И решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев