Решение № 12-252/2024 12-41/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-252/2024

Дело № 12-41/2025

УИД (42RS0022-01-2024-001055-84)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «14» марта 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ №*** от "ххх", в соответствии с которым, ООО «Эталон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ №*** от "ххх", ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 67,86% (5,429т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 13,429т. при допустимой нагрузке 8,000т наось. По осевой нагрузке ТС на 42,39% (3,391т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,391т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с "***" за период, включающий "ххх", по маршруту, проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения являлось Общество с ограниченной ответственностью «Эталон». Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эталон» подана жалоба, согласно которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «Эталон» - ШЕЛ, не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял ( л.д.61,66-67), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ШАМ представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления об административном правонарушении получена ООО «Эталон» - "ххх", жалоба направлена в адрес Ленинск – Кузнецкого районного суда посредством почты России – "ххх", о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Эталон» подана в срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ №*** от "ххх", следует, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС безспециального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 67,86% (5,429т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 13,429т. при допустимой нагрузке 8,000т наось. По осевой нагрузке ТС на 42,39% (3,391т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,391т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №*** за период, включающий "ххх", по маршруту, проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения являлось Общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

В связи с чем, ООО «Эталон» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК заводской №***

Специальное техническое средство АПВГК заводской №***, регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, собственником транспортного средства "***" является ООО «Эталон».

Факт совершения ООО «Эталон» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из договора аренды №*** от "ххх" видно, что ООО «Эталон» заключило договор аренды с ИП МЕР, на два транспортных средства.

ИП МЕР заключила договор возмездного оказания услуг на управление транспортным средством с КАЯ.

Согласно Договора аренды от "ххх" п.2.2, арендная плата вносится в размере 100% арендной платы, в соответствии с п.2.1 Договора, не позднее "ххх", что составляет 600 000 рублей, однако, в представленном заявителем платежном поручении от "ххх", не идентифицирован предмет договора.

В связи с этим, у суда возникают обоснованные сомнения в реальности заключения договора аренды.

Доводы жалобы о том, что якобы ТС в момент правонарушения управлял КАЯ., по договору оказания услуг, суд полагает также, установить невозможно, поскольку данное лицо не опрошено, ходатайств о его допросе не заявлялось, при заключении договора право собственности заявителя не прекращается, и не освобождает его от ответственности за эксплуатацию своего ТС. Кроме того, если заявитель имел желание заключить договор аренды, во избежание данной ситуации, он имел возможность и законное право, в соответствии со ст.28.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении его ТС во владении иного лица, во избежание подобной ситуации.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от "ххх", суд считает не состоятельными также потому, что договором лизинга транспортного средства не предусмотрено, что лизингодатель давал свое разрешение на передачу ТС в аренду иному лицу.

Кроме того, в договоре аренды не идентифицированы предметы договора аренды, поскольку не указаны государственные регистрационные знаки ТС, и указаны 2 страховых полиса, из чего точно нельзя сделать вывод, что договор аренды заключен именно на данное ТС.

В представленном страховом полисе также не указан государственный регистрационный знак ТС, и невозможно установить, к какому ТС относится данный страховой полис. Указание в страховом полисе, что к управлению ТС может привлекаться неограниченное количество лиц, не свидетельствует достоверно о том, кто именно управлял ТС в момент фиксации правонарушения, КАЯ или собственник, поскольку право собственности не прекращается, и нет сведений о том, что собственник не мог управлять данным ТС в момент фиксации правонарушения.

Суд полагает, что достоверно установить реальное время составления и подписания договора невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в его фиктивности, которые трактуются не в пользу собственника. Кроме того, суду непонятно, по какой причине, при передаче ТС в аренду, заявитель не воспользовался законной возможностью, предусмотренной ст.28.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении ТС во владении другого лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Эталон» правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «Эталон» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ООО «Эталон» в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, у суда имеются сомнения в части договора аренды, поскольку в случае отмены постановления по формальным основаниям, создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им был причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, и как следствие, усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицом.

Оснований для применения ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку заявителем не представлено документов о его финансовом положении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Эталон» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ООО «Эталон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ №*** от "ххх", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Эталон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Эталон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-41\2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.