Решение № 12-57/2025 12-998/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-57/2025

12-57/2025 (12-998/2024;)

86MS0№-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 января 2025 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметанина С. Ю., действующего на основании ордера № от <дата> ( л.д.28) в интересах ФИО1, родившегося <дата> в г. <адрес>, проживающего в г. Нижневартовск <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №9 города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, он, являясь владельцем оружия марки <данные изъяты> разрешение РОХа № выданного Нижневартовским ОЛЛР <дата>, сроком до <дата>, находясь дома по адресу г. Нижневартовск <адрес>, <дата> в 20 часов 04 минуты нарушил правила хранения оружия и патронов к нему, а именно хранил указанное оружие в шкафу вне сейфа, в нарушении ст. 22 ФЗ № «Об оружии» от 13.12.1996».

Защитник Сметанин С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 правила хранения орудия не нарушал, показания участкового приняты по внимание незаконно, видеозапись не соответствует требованиям допустимости.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Сметанин С.Ю. на доводах жалобы настаивал, представил аудиозапись судебного заседания с допросом свидетеля, в которой отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных нормами КОАП и ответственности по ст.17.9 КОАП РФ.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела в целом, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, -

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 227-ФЗ, от 28.06.2021 N 232-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно пункту 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Из протокола об административном правонарушении 86 № от <дата> следует, что ФИО1 хранил оружие марки <данные изъяты> вне металлического сейфа, чем обеспечил доступ к оружию посторонним гражданам. ( л.д.1) Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен, то есть признал свою вину и не оспорил сведения об обстоятельствах правонарушения, указанных в протоколе.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2 пояснил, что является участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску с августа 2023 года. Адресу г. Нижневартовск, <адрес> относится к зоне его обслуживания.

В период с 22 по <дата> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Оружие», поэтому <дата> около 20 часов он пришел по адресу места жительства ФИО1 г. Нижневартовск, <адрес>, в соответствии со списком квартир и владельцев оружия, который был выдан ему в ОРЛЛ, ранее данного гражданина он не проверял.

Доводы жалобы о том, что показания участкового приняты во внимание незаконно, суд считает обоснованными, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, представленного защитником, следует, что мировым судьей объявлено, какое дело рассматривается, разъяснено право отвода, задан вопрос, нужно ли кому разъяснять права, защитник сказал, что о своих правах он знает, затем опрошен защитник, после чего опрошен свидетель - участковый ФИО2

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО2 подлежат исключению из постановления мирового судьи как доказательства, поскольку получены с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства суд во внимание не принимает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые суд считает возможными применить по аналогии, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 ищет на разных полках в платяном шкафу пистолет, его нигде нет, он нервничает, потом наклоняется вниз и с нижней полки берет его и предъявляет участковому. Лицо, изображенное на видеозаписи, аналогично изображенному на фотографии на разрешении РОХа №, в связи с чем у суда не имеется сомнений, что на видеозаписи изображен ФИО1 и события, произошедшие <дата>

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами : протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, рапортом сотрудника УМВД РФ по г.Нижневартовску об обнаружении признаков правонарушения ( л.д.2), актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от <дата> ( л.д.3), объяснениями ФИО1 на л.д. 5, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что у него есть в использовании гражданское огнестрельное оружие <данные изъяты>. №. Он сегодня пришел домой после работы, убрал огнестрельное оружие <данные изъяты> в вещевой шкаф в своей комнате, и к нему около 20:04 часов с проверкой условия хранения оружия пришел участковый и обнаружил нарушение хранения оружия дома, а именно наличие оружия в вещевом шкафу, где в обойме было <данные изъяты> и на подоконнике находилось <данные изъяты>. Хранил в шкафу, так как не успел положить оружие в сейф. С нарушением согласен, вину признает.

Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, суд полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.

Обнаружение должностными лицами отдела полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела не является.

Таким образом, факт нарушение правил хранения, оружия и патронов к нему ФИО1 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2024 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сметанина С. Ю., действующего на в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО1 – без изменения.

СД-диски, представленные административным органом и защитником, хранить в материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К.Коваленко