Решение № 12-479/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-479/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-002799-53

Дело №12-479/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием прокурора Шлегерис Е.В., защитника Оболенской О.В., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Пермского межрайонного природоохранного прокурора на постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.04.2025 №49/2.9-2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТатБиф» ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.04.2025 №49/2.9-2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, директора ООО «ТатБиф», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просит его отменить, направить дело в уполномоченный орган на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что в ходе проверки, организованной природоохранной прокуратурой, установлен факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, а именно использование ООО «ТатБиф» земельного участка по адресу: <Адрес> в <Адрес>, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом Департаментом земельных отношений администрации <Адрес>, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками на территории <Адрес>, спорный участок ни ООО «ТатБиф», ни иным лицам не предоставлялся, в связи с чем, выводы заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель об отсутствии в действиях директора ООО «ТатБиф» состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержала, дополнила, что в ходе проверки установлен факт размещения ООО «ТатБиф» на земельном участке таких объектов, как навесы, загон для временного размещения скота, техника, а также отходов производства. Кроме того, замыкание забора на замок свидетельствует об ограничении доступа на земельный участок.

ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник возражала против удовлетворения протеста, указав, что ООО «ТатБиф» для осуществления деятельности на основании договора аренды использует земельный участок, принадлежащий ФИО6 Спорный участок примыкает к данному земельному участку, огорожен вместе с ним забором. При этом ООО «ТатБиф» забор не устанавливало, частично использует спорный участок для размещения техники, объектов, которые не являются стационарными. Пользование участком без документов само по себе не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Представитель административного органа просила оставить постановление без изменения, указав, что вина ФИО1 в самовольном занятии земельного участка при рассмотрении дела не установлена, материалы дела не содержат доказательств совершения им таких активных действий по установлению господства над спорным земельным участком, как установка забора, ограничение доступа, размещение объектов. Органом местного самоуправления по результатам выездного обследования объявлено предостережение иному лицу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ТатБиф» законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что ООО «ТатБиф» осуществляет деятельность по переработке и консервированию мяса, производству продукции из мяса, забою и разделыванию скота, обработке и утилизации опасных и неопасных отходов. Производственная площадка общества расположена по адресу: <Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. На земельном участке расположены мобильная контейнерная бойня – КРС 102-02, промышленный рефрижератор, газовый инсинератор (комплекс утилизации), площадка предубойного содержания крупного рогатого скота, примыкающая к убойно-разделочному цеху. Земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером: № имеет вид разрешенного использования: промышленные и складские объекты IV класса вредности, принадлежит на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ТатБиф» заключен договор возмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером: № и мобильной контейнерной бойней (убойно-разделочный цех) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром производственной площадки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помимо арендованного земельного участка с кадастровым номером: № ООО «ТатБиф» используется примыкающий к нему с западной стороны участок примерной площадью 500 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Границы дополнительного земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены, в ЕГРН не внесены. Правоустанавливающие документы на участок у ООО «ТатБиф» отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером: № имеет единое ограждение со смежными земельными участками в виде смешанного металлического и деревянного забора и металлическими распашными воротами.

Указанные обстоятельства явились поводом к вынесению ДД.ММ.ГГГГ Пермским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении в отношении директора ООО «ТатБиф» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и направлению материалов дела для рассмотрения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Пермскому краю пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в постановлении от 29.04.2025 №49/2.9-2025, что вина директора ООО «ТатБиф» ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, не доказана. Сведения об активных действиях ФИО3 по установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером: № отсутствуют, факт нарушения (использование дополнительного участка) иными материалами дела не подтверждается. Само по себе использование земельного участка лицом, не располагающим доказательствами своих прав, не влечет наложения административного наказания.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3 должностное лицо Управления Росреестра по Пермскому краю пришло к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об активных действиях лица по самовольному занятию земельного участка, а также об использовании им такого земельного участка.

Вместе с тем согласно материалам дела, в том числе, справке о результатах выезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспекторами в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, территория площадки непосредственного осуществления деятельности ООО «ТатБиф» ограждена забором по периметру, входная группа на площадку оснащена металлическими распашными воротами, на территории расположена линия убойного пункта, примыкающий к ней промышленный рефрижератор, газовый инсениратор для биологических отходов, площадка предубойного содержания крупного рогатого скота. На площадке расположено двухэтажное строение с примыкающей к нему котельной, два канализационных колодца, на почве размещены отходы. Из объяснений ФИО1 следует, что земельный участок с кадастровым номером: № используется ООО «ТатБиф» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, на дополнительный земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером: № с западной стороны, документы отсутствуют. На указанном земельном участке размещены объекты: помещение бойни, загоны и печь-инсинератор, не являющиеся объектами капитального строительства. Согласно информации, предоставленной Департаментом земельных отношений администрации <Адрес>, а также акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером: <Адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «промышленные и складские объекты IV класса вредности», находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Отделом муниципального земельного контроля Департамента проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. На земельном участке с кадастровым номером № выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии смежной территории, а именно земель, право собственности на которые не разграничено. Ориентировочная площадь самовольного занятия составила 500 кв.м.

При рассмотрении дела должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю оценка указанным обстоятельствам размещения объектов производства ООО «ТатБиф», осуществления обществом деятельности на спорном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не дана.

Выводы об отсутствии в материалах дела доказательств использования ФИО3 спорного земельного участка не обоснованы и не мотивированы.

Факт того, что ограждение земельного участка ФИО3 не осуществлялось, забор им не возводился, при наличии иных обстоятельствах использования ООО «ТатБиф» земельного участка, не является достаточным основанием для выводов об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.04.2025 №49/2.9-2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТатБиф» ФИО3 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы с учетом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.04.2025 №49/2.9-2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТатБиф» ФИО3 отменить, материалы дела возвратить в Управление Росреестра на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь