Решение № 2-3592/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-3592/2025;)~М-2772/2025 М-2772/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3592/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО18, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 79км+650м автодороги Шахты-Цимлянск в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра гос. номер №, при движении допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за причинение в результате ДТП вреда здоровья, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №.

ФИО4 причинен моральный вред в виде, физических и нравственных страдания, расстройства здоровья и отсутствия возможности вести обычный образ жизни которые оценивает в размере 500 000,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Истец ФИО4 и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО4 – ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в их отсутствии, пояснила, что сын находился в больнице месяц, у него тряслись руки, оказывали медицинскую помощь, в настоящее время остались боли в голове, до декабря 2025 года не посещал школу, со страховой компании получили 50 тысяч рублей.

Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил посменные возражения.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 79км+650м автодороги Шахты-Цимлянск в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Астра гос. номер №, при движении допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан - ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за причинение в результате ДТП вреда здоровья, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы), у ФИО4 имелись повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с ушибом шейного отдела позвоночника, ротационным подвывихом С1 позвонка, тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острого левостороннего посттравматического отита. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, возможно в срок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ проведена выплата страхового возмещения ФИО4 в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 50450,00 рублей.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 26.01.2010 N 1 в п. 32 также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и пр.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В судебном заседании установлено, что взаимодействия источников повышенной опасности, а именно: автомобиля Опель Астра гос. номер № и автомобиля Рено Логан гос. номер №, привело к получению вреда здоровью истцом, который находился в автомобиле Рено Логан гос. номер № в качестве пассажира.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Опель Астра гос. номер № - ФИО2

Автомобиль Рено Логан гос. номер № на праве собственности принадлежит ФИО8, которая согласно свидетельству о заключении брака является супругой ФИО5, который управлял автомобилем Рено Логан гос. номер № в момент ДТП.

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент ДТП, ФИО5 допущен к управлению транспортным средством Рено Логан гос. номер №.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобилем Рено Логан гос. номер № управлял как законный владелец.

Из изложенного следует, что ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан гос. номер №.

Таким образом, моральный вред полежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО5

В результате указанного происшествия истцу ФИО4 были причинены нравственные и моральные страдания. Истец пережила физическую боль после происшествия, вынужден был обратиться в медицинское учреждение для оказания помощи, получил тупую травму шейного отдела позвоночника с ушибом шейного отдела позвоночника, ротационным подвывихом С1 позвонка, тупую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, острого левостороннего посттравматического отита, испытывает головные боли по настоящее время, испугался во время ДТП, не посещал учебное заведение, изменился привычный образа жизни. Данные обстоятельства подтверждены медицинскими картами, материалами по ДТП, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, их последствия, личность потерпевшего, длительность лечения, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, имущественное положение ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащию взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО5 в размере 250 000 рублей.

Также ответчиками не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для большего снижения заявленных размеров компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО2, ФИО5 не освобожденных от уплаты госпошлины, на основании ст. ст. 333.36 НК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина - 3000 рублей, в долевом соотношении - по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО13 Зои ФИО8, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья подпись ФИО19

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.