Приговор № 1-750/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-750/2024

УИД70RS0003-01-2024-006085-45

Дело № 1-750/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Томского транспортного прокурора Дубенюка Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - Томский техникум железнодорожного транспорта (далее - ФГБОУ ВО СГУПС, ТТЖТ, техникум) является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, учредителем которого, является Российская Федерация.

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 223-к от 02.09.2011 «О приеме работника на работу» лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - взяткополучатель) с 30.08.2011 принят на работу по должности: заведующий учебно-производственными мастерскими 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования», работающий на постоянной работе 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 224-к от 02.09.2011 «О приеме работника на работу» взяткополучатель принят на работу с 01.09.2011 по должности: преподаватель 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования» (далее - преподаватель техникума), работающий по совместительству 18-часовая шестидневная рабочая неделя.

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 203-к от 01.09.2014 «О переводе работников на другую работу» взяткополучатель с 01.09.2014 переведен на постоянную работу по должности: преподаватель 4 квалификационного уровня 3 профессиональной группы должностей «работники образования», постоянно.

В соответствии п.п.2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., раздела II должностной инструкционной карточки преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ взяткополучателя, утвержденной директором ТТЖТ 01.09.2011, последний обеспечивает уровень подготовки студентов, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; формирует у обучающихся профессиональные умения и навыки, подготавливает их к применению полученных знаний в практической деятельности; участвует в разработке образовательных программ, несет ответственность за реализацию их не в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки выпускников; организует и контролирует самостоятельную работу обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий.

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 112-к от 30.06.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 30.08.2011 №44, заключенного с взяткополучателем, с 30.06.2022, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 206-к от 01.09.2022 «О приеме работника на работу» взяткополучатель принят на работу с 05.09.2022 по должности преподаватель по основному месту работы, полная занятость.

В соответствии п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8., 2.13., раздела II должностной инструкционной карточки преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ взяткополучателя, утвержденной директором ТТЖТ 01.09.2022, последний проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организует и контролирует самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); оценивает эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу, модулю) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации); разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников.

В соответствии с Положением о промежуточной аттестации студентов филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденным приказом директора ТТЖТ - филиала СГУПС от 16.10.2013 № 162 взяткополучатель был наделен должностными полномочиями по приему практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов и экзаменов по дисциплинам: «Устройство искусственных сооружений», «Геодезия», «Технология геодезических работ», «Неразрушающий контроль рельсов», «Изыскания и проектирование железных дорог», «Устройство и техническое обслуживание железнодорожного пути и искусственных сооружений», «Проведение геодезических работ при изысканиях по реконструкции, проектированию, строительству и эксплуатации железных дорог», «Устройство, надзор и техническое состояние железнодорожного пути и искусственных сооружений» у студентов филиала ФГБОУ ВО «СГУПС» - ТТЖТ.

В своей служебной деятельности взяткополучатель, наряду с прочим, должен руководствоваться следующими положениями нормативно-правовых актов.

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 (далее - ФЗ «Об образовании») Федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «Об образовании» Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

Согласно п.8 и п.10 ч.3 ст.28 ФЗ «Об образовании» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

Согласно ч.6 ст.28 ФЗ «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения.

Согласно п.1 ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.59 ФЗ «Об образовании» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Таким образом, взяткополучатель является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, проведении промежуточной аттестации по своим учебным дисциплинам в филиале ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО СГУПС № 837/сл от 28.08.2018 «О зачислении абитуриентов» ФИО1 зачислен в число студентов заочного отделения Томского техникума железнодорожного транспорта - СПО СГУПС (далее - студент техникума) с 01.09.2018 на место по договору об оказании платных образовательных услуг по специальности 08.02.10 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Не позднее 30.09.2020 (более точное время следствием не установлено) у находящегося в неустановленном месте студента техникума ФИО1, не желавшего самостоятельно подготавливать и сдавать практические, лабораторные, домашние контрольные работы, зачеты (дифференцированные зачеты) и экзамены по дисциплинам, преподаваемым преподавателем ТТЖТ взяткополучателем, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - преподавателю техникума взяткополучателю, обладающему полномочиями по приему юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов техникума, через посредника за совершение взяткополучателем в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за незаконное оказание услуг по выставлению положительных оценок о сдаче практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов (дифференцированных зачетов) и экзаменов по дисциплинам «Устройство искусственных сооружений», «Геодезия», «Технология геодезических работ», «Неразрушающий контроль рельсов», «Техническая документация путевого хозяйства», «Изыскания и проектирование железных дорог», преподаваемым преподавателем ТТЖТ взяткополучателем, в его зачетную книжку, в зачетные и экзаменационные ведомости, без фактической проверки его знаний.

Для облегчения незаконной передачи денег преподавателю техникума взяткополучателю, не желая лично вести с ним переговоры по данному вопросу, ФИО1 в период времени до 30.09.2020 (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном месте, в том числе в помещении ТТЖТ по адресу: <...>, сообщил старосте своей группы З. (далее по тексту ФИО2) о своем вышеуказанном преступном умысле, попросив оказать ему содействие и договориться с преподавателем техникума взяткополучателем об условиях незаконной передачи взятки последнему за незаконные действия - проставление положительных оценок о сдаче практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов (дифференцированных зачетов) и экзаменов по дисциплинам, преподаваемым преподавателем ТТЖТ взяткополучателем, в его зачетную книжку, зачетные и экзаменационные ведомости, без фактической проверки его знаний, на что ФИО2 согласилась.

Далее ФИО2, действуя в качестве посредника в интересах ФИО1, не позднее 30.09.2020 (более точное время в ходе следствия не установлено), в помещении ТТЖТ по адресу: <...>, встретилась с преподавателем техникума взяткополучателем и сообщила ему о вышеуказанном преступном умысле ФИО1, на что взяткополучатель дал свое согласие и гарантировал проставление в зачетную книжку ФИО1, зачетные и экзаменационные ведомости положительных оценок о сдаче практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов (дифференцированных зачетов) и экзаменов по интересующим Лобанова дисциплинам, преподаваемым взяткополучателем, без фактической проверки его знаний при условии передачи ему Лобановым денежных средств при посредничестве ФИО2 как наличными, так и путем банковских переводов на принадлежащие ему (взяткополучателю) банковские счета и подконтрольные ему банковские счета З. (далее - ФИО3), при этом они договорились, что стоимость каждой практической и лабораторной работы будет составлять 250 рублей, одной домашней контрольной работы - 1 500 рублей, одного зачета (дифференцированного зачета) - 1000 рублей, экзамена - 1500 рублей, о чем ФИО2 сообщила ФИО1, на что последний согласился.

После этого, 10.02.2021 посредством мессенджера Вотсапп ФИО4 сообщил ФИО2 номер своей банковской карты № 2202200414625671 банковского счета № 40817810264001076270, открытого в отделении № 8616/7771 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> (далее - банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО4), на который ФИО2 должна будет перечислять ему деньги от студентов ТТЖТ.

Далее ФИО2 неустановленным следствием способом сообщила ФИО1 реквизиты своей банковской карты банковского счета ..., открытого в отделении № 8615/0261 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, д. 78 «а», (далее по тексту банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО2), на который Лобанов должен перевести деньги.

Затем взяткополучатель не позднее 23.12.2021, находясь в помещении ТТЖТ по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием способом, сообщил ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1, реквизиты подконтрольных ему банковской карты ... банковского счета ..., открытого в отделении 8639/0073 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО3 (далее банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО3 ...), а так же реквизиты банковской карты ... банковского счета ..., открытого в отделении 8639/0073 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО3 (далее банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО3 ...) не осведомленной о его, ФИО2 и ФИО1 вышеуказанном преступном умысле, на которые ФИО2 должна в дальнейшем переводить ему денежные средства от студентов ТТЖТ.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета ..., открытого в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске по адресу: <...> (далее банковский счет ПАО «ВТБ» ФИО1) перевел на банковский счет ПАО Сбербанк ФИО2 19.12.2021 денежные средства в сумме 3500 рублей, 21.12.2021 денежные средства в сумме 250 рублей, после чего ФИО2, полученные от Лобанова денежные средства в общей суме 3750 рублей передала 23.12.2021 взяткополучателю путем перевода со своего указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на подконтрольный взяткополучателю банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО3 ....

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «ВТБ» перевел 26.03.2022 денежные средства в сумме 2900 рублей, 12.04.2022 денежные средства в сумме 350 рублей, 13.04.2022 денежные средства в сумме 3500 рублей, 20.04.2022 денежные средства в сумме 3500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО2, после чего последняя, полученные от Лобанова денежные средства в общей сумме 10250 рублей передала взяткополучателю наличными 23.04.2022 в помещении ТТЖТ по адресу: <...>.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «ВТБ» перевел 25.11.2022 на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО2 денежные средства в сумме 5250 рублей, которые последняя передала 30.11.2022 взяткополучателю путем перевода со своего указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на подконтрольный взяткополучателю банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО3 ....

В свою очередь, взяткополучатель в период с 11.02.2021 по 03.12.2022, действуя в интересах ФИО1, незаконно выставил в зачетную книжку последнего, зачетные и экзаменационные ведомости положительные оценки за 5 практических работ и 1 дифференцированный зачет по дисциплине «Геодезия»; 2 практические работы и экзамен по дисциплине «Устройство искусственных сооружений»; 5 практических работ и экзамен по дисциплине «Технология геодезических работ»; 4 практических работы и 1 домашнюю контрольную работу по дисциплине «Техническая документация путевого хозяйства»; 6 практических работ, 1 домашнюю контрольную работу и 1 экзамен по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов»; 5 практических работ, 1 домашнюю контрольную работу и 1 экзамен по дисциплине «Изыскания и проектирование железных дорог»; 1 экзамен (зачет) по ПМ-04 (по учебной, геодезической практике), без фактической проверки знаний ФИО1.

Таким образом, в период с 23.12.2021 по 30.11.2022 ФИО1 при посредничестве ФИО2 передал взяткополучателю за совершение вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в общей сумме 19 250 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - Томский техникум железнодорожного транспорта.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 понимал, что взяткополучатель является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, проведении промежуточной аттестации по своим учебным дисциплинам в филиале ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, осознавал противоправный, общественноопасный характер своих действий, предвидел наступление общественноопасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, являющегося филиалом федерального государственного бюджетного учреждением высшего образования, создавал угрозу причинения вреда обществу и системе профессионального образования в Российской Федерации, а также угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта ввиду отсутствия у него подтвержденных специальных знаний в указанной области.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.182-187) и обвиняемого (т.1 л.д.210-214), пояснял, что в период с 2018 года по июнь 2023 года он обучался в Томском техникуме Железнодорожного транспорта по заочной форме обучения в группе № 592-3 по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Одним из преподавателей основных предметов в их группе был Э., который преподавал разные дисциплины, а именно: геодезия, технология геодезических работ, геодезическая практика, изыскание и проектирование железных дорог, неразрушающий контроль рельсов, устройство искусственных сооружений, устройств машин и механизмов путевого хозяйства. Им уже было известно, что у ФИО4 можно было купить оценки без фактической проверки знаний студента, а иногда даже без посещения занятий. В общем чате их группы в мессенджере Вотсапп они с одногруппниками решили, что с ФИО4 необходимо договариваться о фиктивной сдаче контрольных точек, зачетов и экзаменов за деньги, то есть за взятку, при этом инициативу о достижении данной договоренности взяла на себя З. В период с 17.09.2020 по 30.09.2020, точную дату он уже не помнит, З. позвонила по телефону ФИО4, с которым они договорились, что стоимость одной практической или лабораторной работ будет составлять 250 рублей, одной домашней контрольной работы - 1500 рублей, одного дифференцированного зачета или просто зачета - 1000 рублей, экзамена - 1 500 рублей, при этом тот гарантировал студентам, заплатившим ему деньги, проставление отметок о сдаче контрольных точек, выставление положительных оценок об успешной сдаче экзамена или зачета в зачетные книжки, а также зачетные и экзаменационные ведомости, а также, что студенты, которые хотят сдавать экзамены за деньги, то есть взятку, должны будут отдавать деньги З., а последняя должна была аккумулировать деньги у себя и вести список дисциплин, за которые студенты группы произвели оплату, о чем сообщать ФИО4 и передавать ему деньги различными способами: переводами на подконтрольные ФИО4 банковские карты и наличными. З. фактически стала посредником между преподавателем ФИО4 и студентами группы. В дальнейшем та уже повторно не договаривалась с ФИО4 о том, согласен ли тот продавать лабораторные, практические и домашние контрольные работы, проставлять за деньги зачеты и экзамены студентам без фактической сдачи их знаний. Каждую сессию по каждому его предмету ФИО4 составлял план обучения, в котором указывал список контрольных точек, а также зачет или экзамен будет по данному предмету в конце сессии. Студенты из группы знакомились с программой обучения по каждому предмету ФИО4 и определялись для себя, что не сможет сдать самостоятельно, а за какие дисциплины будут платить ФИО4 деньги. Затем они сообщали З., кто за какую контрольную точку желает заплатить. Далее та обращалась к ФИО4 и сообщала, по какому предмету и по каким именно контрольным точкам студенты хотят купить положительную отметку, ФИО4 называл стоимость, З. ее сообщала им, после чего они перечисляли ей денежные средства или передавали наличными, а та общую сумму различными способами передавала ФИО4. Наличные деньги они передавали З. всегда в Томском техникуме железнодорожного транспорта (далее Техникум) по адресу: <...>. Насколько он знает З. так же передавала наличные денежные средства Э. в техникуме. Затем З. сообщала ФИО4, кто из них оплатил какую именно контрольную точку по какой дисциплине. Затем ФИО4 проставлял положительные отметки в зачетные книжки студентов, зачетные и экзаменационные ведомости, оплативших контрольные точки. Деньги наличными они передавали в периоды сессий, безналичными переводами на ее банковские карты: ..., банковского счета ... и ... банковского счета ..., открытых в отделении ПАО «Сбербанк» № 8615/261 по адресу: <...> «а»; ... банковского счёта ..., открытого в операционном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: «Ленинск- Кузнецкий» Филиала ... Банка ВТБ (ПАО) 652507, <...>. В последующем они присутствовали на зачетах и экзаменах для видимости, но фактически ничего не сдавали. Связано это с тем, что в техникуме установлены видеокамеры и ФИО4 нужно было создать видимость проведения экзаменов и зачетов, фактически экзамены и зачеты не сдавались, ФИО4 знания у студентов не проверялись, но при этом оценки об их успешной сдаче вносились в зачетные книжки студентов, а также в соответствующие ведомости. Все студенты, кто передал взятки ФИО4 за контрольные точки, зачет или экзамен по конкретной дисциплине, гарантированно получали положительные оценки. В ходе допроса ему для обозрения и использования при допросе предоставлена переписка в мессенджере Вотсапп между З. и ФИО4, выписки по его банковскому счету ... ПАО ВТБ, обращаясь к которым он пояснял, что за период обучения он заплатил преподавателю Э. за проставление в зачетной книжке следующих предметов и дисциплин: в феврале 2021 года зачет и 5 практических работ по дисциплине «Геодезия» в сумме 2250 рублей; 2 практические работы и экзамен по дисциплине «Устройство искусственных сооружений» в сумме 2000 рублей; 5 практических работ и 1 экзамен по дисциплине «Технология геодезических работ», стоимостью 2750 рублей; денежные средства за 3 указанные дисциплины он перевел со своего расчетного счета ПАО ВТБ на расчетный счет ПАО «Сбербанк» З. 19.12.2021 - в сумме 3500 рублей, 21.12.2021 - в сумме 250 рублей, 26.03.2022 - в сумме 2900 рублей, 12.04.2022 - в сумме 1200 рублей, при этом, 850 рублей были переведены на нужды группы (то есть, всего в указанные даты он перевел 7850, за три указанные дисциплины 7000 рублей, а 850 рублей были переведены на нужды группы). 4 практических работы и 1 домашнюю контрольную работу по дисциплине «1 техническая документация» в сумме 2500 рублей; 6 практических работ, 1 домашняя контрольная работа, 1 экзамен по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов», стоимостью 4500 рублей, денежные средства за 2 указанные дисциплины он перевел с указанного принадлежащего ему расчетного счета ПАО ВТБ, на указанный банковский счет ПАО Сбербанк З. 13.04.2022 - 3500 рублей, 20.04.2022 в сумме 3500 рублей (всего за 2 дисциплины 7000 рублей); 1 экзамен по ПМ-04 (зачет по учебной геодезической практике, стоил 1000 рублей); 5 практических работ, I домашнюю контрольную работу, 1 экзамен по дисциплине «Изыскания» стоимостью 4250 рублей. За указанные дисциплины, он перевел с принадлежащего ему расчетного счета ПАО ВТБ на расчетный счет ПАО Сбербанк З. 25.11.2022 - 5500 рублей, из них 250 рублей на нужды группы. Таким образом за весь период обучения он передал Э. за проставление положительных оценок 19250 рублей. В дальнейшем, все денежные средства З. передавала Э., последний никогда не говорил о том, что деньги, передаваемые ему, являются деньгами за репетиторство или консультации по преподаваемым им предметам. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность данных в ходе следствия показаний подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля З., которая в ходе предварительного следствия, поясняла что в период с 2019 года по июнь 2023 года она обучалась в Томском техникуме Железнодорожного транспорта по заочной форме обучения в группе № 592-3 по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Одним из преподавателей основных предметов в их группе был Э., который преподавал разные дисциплины, а именно: геодезия, технология геодезических работ, геодезическая практика, изыскание и проектирование железных дорог, неразрушающий контроль рельсов, устройство искусственных сооружений, устройств машин и механизмов путевого хозяйства. Им уже было известно (от кого именно, она не помнит), что у ФИО4 можно было купить оценки без фактической проверки знаний студента, а иногда даже без посещения занятий. В общем чате их группы в мессенджере Вотсапп они с одногруппниками решили, что с ФИО4 необходимо договариваться о фиктивной сдаче контрольных точек, зачетов и экзаменов за деньги, то есть за взятку, при этом инициативу о достижении данной договоренности она (З.) взяла на себя. В период с 17.09.2020 по 30.09.2020, точную дату она уже не помнит, она позвонила по телефону ФИО4, с которым они договорились, что стоимость одной практической или лабораторной работ будет составлять 250 рублей, одной домашней контрольной работы - 1500 рублей, одного дифференцированного зачета или просто зачета - 1000 рублей, экзамена - 1 500 рублей, при этом тот гарантировал студентам, заплатившим ему деньги, проставление отметок о сдаче контрольных точек, выставление положительных оценок об успешной сдаче экзамена или зачета в зачетные книжки, а также зачетные и экзаменационные ведомости, а также, что студенты, которые хотят сдавать экзамены за деньги, то есть взятку, должны будут отдавать деньги ей, а она должна была аккумулировать деньги у себя и вести список дисциплин, за которые студенты ее группы произвели оплату. Данную информацию она должна была сообщать ФИО4 и передавать ему деньги различными способами: переводами на подконтрольные ФИО4 банковские карты и наличными. О вышеуказанной договоренности она сообщила своим одногруппникам и стала фактически посредником между преподавателем ФИО4 и студентами ее группы. В ее группе обучался студент ФИО1, который так же, как и другие студенты передавал ФИО4 через нее взятку за проставление положительных оценок, то есть, покупал дисциплины, преподаваемые ФИО4. За период обучения тот заплатил преподавателю Э. за проставление в зачетной книжке следующих предметов и дисциплин: в феврале 2021 года зачет и 5 практических работ по дисциплине «Геодезия» в сумме 2250 рублей; 2 практические работы и экзамен по дисциплине «Устройство искусственных сооружений» в сумме 2000 рублей; 5 практических работ и 1 экзамен по дисциплине «Технология геодезических работ», стоимостью 2750 рублей; денежные средства за 3 указанные дисциплины он перевел со своего расчетного счета ПАО ВТБ на ее расчетный счет ПАО «Сбербанк» 19.12.2021 - в сумме 3500 рублей, 21.12.2021 - в сумме 250 рублей, 26.03.2022 - в сумме 2900 рублей, 12.04.2022 - в сумме 1200 рублей, при этом, 850 рублей были переведены на нужды группы (то есть, всего в указанные даты я перевел 7850, за три указанные дисциплины 7000 рублей, а 850 рублей были переведены на нужды группы), 4 практических работы и 1 домашнюю контрольную работу по дисциплине «Техническая документация» в сумме 2500 рублей; 6 практических работ, 1 домашняя контрольная работа, 1 экзамен по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов», стоимостью 4500 рублей, денежные средства за 2 указанные дисциплины он перевел с принадлежащего ему расчетного счета ПАО ВТБ, на ее указанный банковский счет ПАО Сбербанк 13.04.2022 -3500 рублей, 20.04.2022 в сумме 3500 рублей, 20.04.2022 в сумме 3500 рублей (всего за 2 дисциплины 7000 рублей). Она же в свою очередь денежные средства ФИО1 в общей сумме 14000 рублей за 5 дисциплин передала Э.: денежные средства в сумме 3750 рублей 23.12.2021 путем перевода со своего указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на подконтрольный ФИО4 банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО3 ..., денежные средства в сумме 10250 рублей - наличными 23.04.2022 в помещении техникума. 1 экзамен по ПМ-04 (зачет по учебной геодезической практике, стоил 1000 рублей); 5 практических работ, 1 домашнюю контрольную работу, 1 экзамен по дисциплине «Изыскания», стоимостью 4250 рублей. За указанные дисциплины, он перевел с принадлежащего ему расчетного счета ПАО ВТБ на ее расчетный счет ПАО Сбербанк 25.11.2022 - 5500 рублей, из них 250 рублей на нужды группы. Она же в свою очередь денежные средства ФИО1 в общей сумме 5250 рублей за 2 дисциплины передала Э. 30.11.2022 путем перевода со своего указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на подконтрольный ФИО4 банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО3 .... Таким образом за весь период обучения он передал Э. за проставление положительных оценок 19250 рублей. Ей, другим студентам ее группы и ФИО4 было достоверно известно, что взятки ему передавались только за проставление оценок за зачеты (дифференцированные зачеты) и экзамены, а также за покупку лабораторных, практических и домашних контрольных работ. Себе она ничего не оставляла, все денежные средства, переданные ей студентами ее группы в качестве взятки ФИО4, она передавала последнему. ФИО4 всегда шел навстречу студентам, которые платили ему деньги. Иногда у студентов ее группы были финансовые трудности, поэтому деньги те перечисляли ей позднее, а она соответственно, позднее передавала их ФИО4 (т. 1 л.д. 150-156).

Показаниями свидетеля З., которая в ходе следствия поясняла, что у нее в пользовании имелись банковские карты ... банковского счета ... и ... банковского счета ..., открытых в отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Данными банковскими картами с осени 2021 года пользовался Д., последнему были известны пин-коды карт и данные банковские карты фактически находились в пользовании Д. (т.1 л.д. 146-148).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- приказами (распоряжением) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ №№223-к, 224-к от 02 сентября 2011 года «О приеме работника на работу», согласно которым Э. с 30 августа 2011 года принят на должность заведующего учебно-производственными мастерскими 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования» (постоянная основа, 40-часовая пятидневная рабочая неделя), а с 01 сентября 2011 года – на должность преподавателя 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования» (по совместительству 18-часовая шестидневная рабочая неделя) (т.1 л.д. 30, л.д. 31);

- приказом (распоряжением) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ №203-к от 01 сентября 2014 года «О переводе работников на другую работу» Э. с 01 сентября 2014 года переведен на постоянную работу на должность преподавателя 4 квалификационного уровня 3 профессиональной группы должностей «работники образования» (т.1 л.д.43-44);

- должностной инструкционной карточкой преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденной директором ТТЖТ 01 сентября 2011 года, в силу п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. раздела II в обязанности Э. входит: обеспечение уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта; формирование у обучающихся профессиональных умений и навыков, подготовка их к применению полученных знаний в практической деятельности; участие в разработке образовательных программ, возложена ответственность за реализацию их не в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки выпускников; организация и контроль самостоятельной работы обучающихся, поддержание учебной дисциплины, контроль режима посещения занятий (т.1 л.д.32-33);

- приказом (распоряжением) директора ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ №112-к от 30 июня 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о том, что действие трудового договора от 30 августа 2011 года №44 прекращено, с 30 июня 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе Э. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию) (т.1 л.д.35);

- приказом (распоряжением) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ №206-к от 01 сентября 2022 года «О приеме работника на работу», которым Э. вновь принят на работу с 05 сентября 2022 года на должность преподавателя по основному месту работы, полная занятость (т.1 л.д.37);

- должностной инструкционной карточкой преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденной директором ТТЖТ 01 сентября 2022 года, согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8., 2.13. раздела II которой Э. обязан проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу, модулю) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации); разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников (т.1 л.д.40-42);

- положением о промежуточной аттестации студентов филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденным приказом директора ТТЖТ - филиала СГУПС от 16 октября 2013 года №162, в соответствии с которым Э. наделен должностными полномочиями по приему практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов и экзаменов у студентов филиала ФГБОУ ВО «СГУПС» - ТТЖТ (т.1 л.д. 45-46, л.д. 47-52, л.д. 53-54, л.д. 55-61);

- приказом о зачислении абитуриентов от 28.08.2018 г. № 837-сл, согласно которого ФИО1 зачислен в число студентов заочного отделения Томского железнодорожного транспорта – СПО СГУПС с 01.09.2018 на базе основного общего образования на место по договору об оказании платных образовательных услуг по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (т.1 л.д.66-67);

- зачетной книжкой, экзаменационных и зачетных ведомостей, журналов учета рецензенткой работы преподавателя Э., в период с 21 октября 2021 по 19 ноября 2022 года Э. выставлены ФИО1 положительные оценки по дисциплинам «Геодезия», «Устройство искусственных сооружений», «Технология геодезических работ», «Неразрушающий контроль рельсов», (по учебной, геодезической практике) (т.1 л.д. 69-99, л.д. 100-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Э., З., Д., З., так осмотром файла с наименованием «ФИО2 4858» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении № 8615/0261 ПАО «Сбербанк» на имя З., привязана банковская карта .... С указанной банковской карты банковского счета совершены следующие транзакции на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого на имя Э., 11.02.2021 переведены денежные средства в сумме 6 750 рублей; на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого на имя Э., 30.11.2022 переведены денежные средства в сумме 38250 рублей. На указанный расчетный счет с расчетного счета ПАО «ВТБ» (согласно материалам уголовного дела от ФИО1) поступили денежные средства: - 3500 рублей; 21.12.2021 - 250 рублей; 26.03.2022 - 2900 рублей; - 1200 рублей; 13.04.2022 - 3500 рублей; 20.04.2022 - 3500 рублей; 25.11.2022-5500 рублей; осмотром файла с наименованием «ФИО2 4302» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении ... ПАО «Сбербанк» на имя З., привязана банковская карта .... С указанной банковской карты банковского счета на банковскую карту ... банковского счета №..., открытого на имя Э., 23.12.2021 переведены денежные средства в сумме 32750 рублей, 05.04.2022 - 17 500 рублей, 14.04.2022 - 28 500 рублей; осмотром файла с наименованием «Мякинин 0902» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Д., привязана банковская карта .... С указанной банковской карты банковского счета на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого на имя Э., 19.02.2021 переведены денежные средства в сумме 29500 рублей; осмотром файла с наименованием «ФИО4 5671» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Э., привязана банковская карта .... На указанную банковскую карту банковского счета поступили следующие денежные переводы: с банковской карты ... банковского чета ..., открытого на имя З., поступили денежные средства в сумме 6 750 рублей; с банковской карты ... банковского чета ..., открытого на имя Д., поступили денежные средства в сумме 29 500 рублей; осмотром файла с наименованием «ФИО3 4880» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении ... ПАО «Сбербанк» на имя З., привязана банковская карта .... На указанную банковскую карту банковского счет с банковской карты ... банковского чета ..., открытого на имя З., 23.12.2021 поступили денежные средства в сумме 32750 рублей; осмотром файла с наименованием «ФИО3 2773» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении ... ПАО «Сбербанк» на имя З., привязана банковская карта .... На указанную банковскую карту банковского счет поступили следующие переводы денежных средств: с банковской карты ... банковского чета ..., открытого на имя З., 05.04.2022 поступили денежные средства в сумме 17500 рублей, 14.04.2022 - 28 500 рублей; с банковской карты ... банковского чета ..., открытого на имя З., 30.11.2022 поступили денежные средства в сумме 38 250 рублей (т. 1 л.д. 132, 133-141, 142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией перепиской в мессенджере Вотсапп между Э. и З. Осмотренная информация подтверждает причастность ФИО1 к передаче взятки преподавателю техникума Э. (т. 1 л.д. 116, 117-129, 130);

- выпиской по расчетному счету ..., открытому в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске по адресу: <...> на имя ФИО1, согласно которому, с указанного расчетного счета осуществлены переводы денежных средств 19.12.2021 - 3500 рублей; 21.12.2021 - 250 рублей; 26.03.2022 - 2900 рублей; 12.04.2022 - 1200 рублей; 13.04.2022 - 3500 рублей; 20.04.2022 - 3500 рублей; 25.11.2022 - 5500 рублей на расчетный счет ..., открытый в отделении ... ПАО «Сбербанк» на имя З. (т. 1 л.д. 188-198).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей З., З., подтвердившими причастность подсудимого к совершённому преступлению, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он полностью признал вину в совершении преступления, рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Факт того, что взяткополучатель являлся должностным лицом, подтвержден документами, из которых следует, что на момент совершения преступления взяткополучатель выполнял организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении студентов в виде организации и проведении учебной работы, проведении промежуточной аттестации по учебным дисциплинам в ТТЖТ – филиал ФГБОУ СГУПС.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия должностного лица были связаны с выставлением несоответствующих действительности оценок успеваемости студента ФИО1, без фактической проверки его знаний.

Судом установлено, что взятка была передана должностному лицу через посредников, которые, действуя в интересах ФИО1, передали взяткополучателю информацию о преступных намерениях ФИО1, после чего сообщили последнему номер принадлежащего им банковского счета для перечисления суммы взятки, адресованной взяткополучателю, а впоследствии передали последнему поступившие на принадлежащие им банковские счета денежные средства ФИО1, при этом согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, взяткодатель ФИО1 осознавал, что дает взятку через посредников должностному лицу именно за совершение последними вышеуказанных незаконных действий.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения указанного преступления, что имело существенное значение для уголовного изобличения самого подсудимого, посредника и должностного лица, которому передавались денежные средства в качестве взятки, а также установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая изложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, однако без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, данные о имущественном и семейном положении подсудимого, состоянии здоровья виновного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, личность подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 57 750 рублей.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст.64, 53.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России Новосибирской области г.Новосибирск, ИНН <***>, КПП 540401001, БИК 015004950. Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043, Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100, ОКТМО 50701000. Код доходов (КБК) 41711603130010000140. УИН 41700000000010726114.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с содержимым переписок посредством мессенджера «Вотсапп» между Э. и Ж., оптический диск с информацией по банковским счетам ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Зиганшин