Приговор № 1-50/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело №1-50/21

УИД 26RS0027-01-2021-000436-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоселицкое 05 июля 2021 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселицкого района Вороненкова А.С.,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, находясь в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения- автомобилем ВАЗ 210930 регистрационный знак <***>, принадлежащем Потерпевший №1, с целью совершения на данном автомобиле незаконной поездки, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и нахождением ключей в замке зажигания автомобиля, не имея на то законных оснований и разрешения собственника, сел в указанный автомобиль и начал движение на нем, после чего продолжил движение до участка местности, находящегося в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Новоселицкого района Вороненков А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в судебное заседание заявление, в котором против применения особого порядка судебного производства не возражал.

Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, адвоката поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является <...>, гражданин РФ, имеет неполное среднее образование, женат, на иждивении малолетней детей не имеет, ранее не судим, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным ФИО1

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи 166 ч.1 п. УК РФ, - в виде штрафа, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Размер штрафа для подсудимого ФИО1 суд определяет с учетом его имущественного положения, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Суд приходит к выводу, что подсудимый имеет возможность получения заработной платы или иного дохода ввиду трудоспособного возраста, что свидетельствует о возможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов