Приговор № 1-17/2020 1-263/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1 – 17/2020 (1 – 263/2019)

у.д. №11901320014420490

УИД: 42RS0040-01-2019-001715-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката Юферовой Л.М., предоставившего удостоверение №1483 от 28.01.2016 года, ордер №1007 от 29.07.2019 года,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого:

06.02.2008 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

21.05.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.02.2008 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.08.2010 года постановлением Кемеровского районного суда освбожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;

31.05.2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.05.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 03.06.2019 года постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

25.12.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 13.06.2019 года постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.09.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.09.2018 года и приговор от 25.12.2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

10.12.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.09.2019 года и приговор от 10.12.2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах: в период времени с 16:00 часов 08.05.2019 до 16:00 часов 13.05.2019, ФИО18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО6, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, предварительно демонтировав, установленное на вышеуказанной территории имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: металлические ворота, стоимостью 500 рублей; металлические столбы ограждения в количестве 8 штук, стоимостью 125 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; сетку «рабица», длиной 13 м., стоимостью 500 рублей, После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО18 подошел к дому, располагающемуся на данном земельном участке, незаконно проник через незапертую входную дверь внутрь данного дома, являющегося помещением, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: металлический каркас от дивана, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО18 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Затем в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищение чужого имущества, в период времени с 09:00 часов до 16:00 часов 13.05.2019, ФИО18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с ФИО1 и ФИО12, которые не понимали противоправный характер совершаемых ФИО18, действий и как кражу их не воспринимали, пришли к земельному участку, расположенному по <адрес> принадлежащему ФИО6, где ФИО18 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: вагонетку металлическую, стоимостью 10 000 рублей, которую он совместно с ФИО1 погрузили в автомобиль принадлежащий ФИО12 После чего, ФИО18 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ. ФИО18, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 81-85, л.д. 114-119), свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ признал полностью и показал, что у него есть знакомый несовершеннолетний парень – ФИО1, который проживает по <адрес> вместе со своей матерью ФИО2. Примерно в начале, ближе к середине мая 2019 года он встретил ФИО1, они с ФИО1 разговаривали на разные темы и в ходе разговора ФИО8 ему обмолвился, что убирается и собирает разный металлический металлолом на участке своей бабушки в садовом обществе «Малинка» Кемеровского района Кемеровской области. ФИО8 пояснил, что бабушка болеет, участок бабушке вообще не нужен и заброшен. Также ФИО8 обмолвился, что в данном садовом обществе много таких заброшенных участков. Больше он с ФИО1 на эту тему не разговаривал, но решил, что ему нужно съездить туда и при возможности похитить с чужих дачных участков металлолом и продать данный металлолом в дальнейшем, чтобы выручить за это денег. ФИО8 он об этом не стал рассказывать. Он фактически сразу после разговора с ФИО1 поехал в данное СНТ «Малинка» Кемеровского района Кемеровской области, и зайдя на один из дачных участков, обратил внимание, что на данном участке имеются ворота «калитка» из уголка металлического, несколько металлических столбов ограждения с сеткой «рабица». Данное ограждение он решил похитить. На данном участке стоял дом одноэтажный, дверь данного дома была прикрыта, но запирающих устройств на двери не было. За домом стояла большая металлическая вагонетка, полуовальная. Данная вагонетка была очень тяжелая, он также решил данную вагонетку похитить. Затем он зашел в вышеуказанный дом и увидел, что печь в данном доме разрушена, имеется электрическая плитка и стоит диван большой коричневого цвета, раздвижной. Он знал, что в таких диванах имеется хороший металлический каркас и поэтому разобрал диван и вытащил из дивана металлический каркас, а обивку от дивана оставил в доме. Затем он вытащил столбы ограждения (вытаскивались столбы довольно легко, так как были тонкие), снял со столбов сетку «рабица». Один из пролетов сетки «рабица» был совсем ржавый, длиной около трех метров, поэтому он его брать не стал. Оставшуюся сетку рабица, общей длиной около 13 метров он смотал. Также он снял металлические ворота. Так как был уже вечер и в данном СНТ никого не было, он решил подготовить весь металл к погрузке и перевозке, поэтому перетащил данный металл, а именно: каркас от дивана, столбы ограждения в количестве 8 штук, моток сетки «рабица» длиной 13 метров и ворота металлические, на свободный участок местности, расположенный возле въезда в данное СНТ. Как он это делал, никто не видел. Он понимал, что он похищает данный металл, что несмотря на то, что участки и дома выглядят заброшенными, у домов и участков все равно есть собственники, которые рано или поздно узнают о хищении, но надеялся, что это произойдет как можно позже и его никто искать не будет. Вагонетку он вытаскивать не стал, так как вагонетка была очень тяжелая, он решил вернуться за вагонеткой позже. Подготовив металл, он уехал домой. На следующий день прямо с утра он зашел к знакомому ФИО12, который проживает на <адрес> г. Кемерово, так как он знал, что у ФИО7 есть небольшой грузовой автомобиль марки «Нисан». Он попросил ФИО7 за вознаграждение помочь ему вывезти металл с дачи до пункта приема. ФИО7 сказал, что за услуги возьмёт с него 800 рублей. Его это устроило, они договорились, что ФИО7, как соберется, подъедет на <адрес> г. Кемерово и будет ждать его. Он ждал ФИО7 на <адрес> в назначенном месте. Когда ФИО7 подъехал, он сел к ФИО7 в автомобиль и указывал, куда ФИО7 ехать. Когда мы приехали, ФИО7 остановился у обочины, где он приготовил к вывозке похищенный металл и стал курить, из автомобиля не выходил. Он самостоятельно загрузил в кузов весь вышеуказанный металл, сам закрыл дверь кузова и сел в ФИО7 в машину. Затем они поехали в пункт приема металлолома «СибГалс», расположенный по адресу: <...>. Там он самостоятельно разгрузил весь металл из кузова и сдал похищенный металл по своему паспорту как металл категории 12А по цене около 9 рублей за кг. Выручил сумму около 1700 рублей, из которых отдал 800 рублей ФИО7 и ФИО7 уехал, а я остался, так как у него были дела в городе. Вырученные деньги от продажи похищенного металла он потратил на продукты питания для своей семьи. Уточняет, что он ФИО7 не говорил, что металл похищен, ФИО7 его один раз спросил, откуда металл и он ответил, что насобирал, в подробности не вдавался и ФИО7 его не расспрашивал. Спустя некоторое время он решил поехать и похитить с данного участка металлическую вагонетку. Он понимал, что на обычном автомобиле вагонетку не вывезешь, нужен манипулятор или как иначе называют, «воровайка». Он нашел где-то объявление, увидел на остановке и позвонил по объявлению, договорился о цене, за 800 рублей и о встрече на ул. Елыкаевская г. Кемерово. Затем он решил позвать с собой ФИО1, так как один бы он не справился с погрузкой. Пообещал ФИО8 за помощь 500 рублей, и ФИО8 согласился. Уточняет, что он не говорил ФИО8, что похищает данную вагонетку, сказал, что вагонетку ему отдали за работу. Они вместе с ФИО1 пришли на место, где он договорился о встрече с грузовым автомобилем. Приехал такой же «ниссан», как у ФИО7, но с манипулятором, госномер он не запомнил, водителя также не запоминал. Они сели в автомобиль и проехали, к вышеуказанному участку дачному, где он приметил вагонетку. Сперва они попытались вагонетку сдвинуть, но у них не получилось. Затем они при помощи крюка манипулятора подцепили данную вагонетку и придерживая вагонетку со сторон, погрузили вагонетку в кузов автомобиля. Он понимал и осознавал, что вагонетку он похищает, но ему нужны были деньги, поэтому о последствиях он не думал. Затем они поехали в пункт приема металлолома «Втормет», расположенный в п. Пионерский г. Кемерово, так как он слышал, что там крупногабаритный металл принимают дороже. По приезду туда, они разгрузили вагонетку, вес вагонетки составил более 700кг. За вагонетку ему заплатили на пункте приема более 7500 рублей, точно не помнит, сдал он вагонетку по своему паспорту. Из данных денег он заплатил 800 рублей ФИО7 и 500 рублей ФИО8, после чего ушел по своим личным делам. Оставшиеся от продажи похищенной вагонетки деньги он потратил на собственные нужды: в основном на продукты питания для своей семьи. Уточняет, что водитель грузового автомобиля в течение всего пути молчал, вопросов никаких не задавал, дорогу, куда ехать, он водителю показывал. Также уточняет, что он никому о том, что он совершил вышеуказанные хищения, не рассказывал. Спустя где-то три дня, после того, как он похитил вагонетку, его попросил ФИО8 помочь вывезти остатки металлолома с участка своей бабушки. Он согласился. Грузовой автомобиль вызывал сам ФИО8, позвал ФИО7 Они проехали на участок, как он понял бабушки ФИО1, и он стал помогать ФИО8 грузить металлолом, грузили трубы ограждения и сетку «рабица». Когда они грузили, к автомобилю подъехали двое пожилых людей – мужчина и женщина. Он решил уйти оттуда, чтобы его не запомнили по внешности и быстро ушел к соседнему дому. Оттуда он слышал, как данные мужчина и женщина задавали ФИО8 вопросы, что он делает на данном участке и ФИО8 отвечал, что это участок его бабушки и он убирается на участке, называл фамилию бабушки. Они спрашивали ФИО1 про вагонетку и ФИО8 сказал, что ничего не знает. Затем они уехали, он вышел и подошел к ФИО8 ФИО8 стал его спрашивать про вагонетку, не та ли это вагонетка, которую он попросил помочь вывезти. Он сказал, что нет, но понял, что ФИО8 обо всем догадался. Затем они догрузили металлолом с участка бабушки ФИО1, доехали до пункта приема «СибГалс» по адресу: <...>, ФИО8 расплатился с ФИО7 и со ним, сколько ему дал, уже не помнит, около 500 рублей. После этого они разошлись. Спустя некоторое время ему позвонила незнакомая женщина с неизвестного телефона, номер не сохранил, как он понял, это была женщина, которая подъезжала к ФИО8, когда он прятался. Женщина стала его спрашивать, когда он вернет деньги за похищенную вагонетку. Он сказал, что ничего не похищал и отключился. Затем он позвонил ФИО8 и стал ругаться на ФИО1 за то, что тот дал его номер телефона. ФИО8 сказал, что женщина требовала деньги за вагонетку, а он ничего не похищал и что так делать нельзя, что он его подставил. С того момента они с ФИО1 не общаются. Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как нужны были деньги.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 124-125), из которых следует, что по <адрес> она проживает с мужем ФИО6, 05.03.1954г.р. В собственности их семьи имеется земельный участок, расположенный по <адрес> Документов на данный участок у них никаких нет, кроме членского билета. Данный участок не приватизирован, на участке ими был построен дом, который также никак не оформлен документально. В данном доме они ранее проживали в летнее время, но в последний год не проживали, так как дом не отапливается и не пригоден для постоянного проживания, там разрушена печь. Входная дверь в данный дом никакими запирающими устройствами не оборудована. В данном доме в 2019 году они только находились в дневное время, когда приезжали на дачу ухаживать за посадками на земельном участке. Последний раз они с мужем были на участке 08.05.2019, уехали с участка около 16:00 часов. Все было нормально. 13.05.2019 около 16:00 часов они с мужем приехали на участок и обнаружили, что отсутствуют металлические входные ворота и 8 столбов ограждения с сеткой «рабица». Сетка частично лежала на земле (около 3 метров) и частично отсутствовала. Ворота были выполнены из металлического уголка, размером на 15 и 20 мм., окрашены краской черного цвета, вес составлял около 50кг. Сварены ворота были самостоятельно, поэтому оценивает их не как изделие, а по цене лома в 500 рублей. Столбы ограждения были выполнены из металла, длина каждого столба составляла 1,5 метра, диаметр 75мм., были вкопаны на расстоянии через 2 метра. Вес каждого столба составлял 12,5кг., итого общий вес восьми столбов 100 кг., оценивает также не как изделие, а по цене лома в 1000 рублей. Сетки «рабица» было похищено около 13 метров, вес общий около 50кг., оценивает по цене металлолома в 500 рублей. Затем они прошли на участок за дом и обнаружили, что похищена металлическая вагонетка, длиной 1,5 метра, шириной 1 метр. Вес вагонетки составлял около 1 тонны, оценивает её в 10 000 рублей. Затем они зашли в дом и обнаружили, что вытащен металлический каркас из раскладного дивана. Диван был коричневого цвета, раздвижной из трех секций, раскладывался на два места. Обивка от дивана была на месте. Диван был рабочий, покупали диван давно и как изделие она диван также оценить не может, каркас в диване был металлический, вес данного каркаса составлял около 50кг., поэтому оцениваю его также не как изделие, а как лом в 500 рублей. Все вышеуказанное приобретала она на свои деньги, так как дача более нужна ей, чем мужу. Более ничего не пропало. Сразу обращаться в полицию они не стали, так как решили попробовать разобраться в данной ситуации самостоятельно. 16.05.2019 они с мужем проезжали мимо остановочного пункта, расположенного между СНТ «Малинка» и СНТ «Рассвет», увидели там дачников, кого именно, не знает и решили дачников спросить, не видели ли те что-то подозрительное. Кто-то из людей пояснил, что видели подозрительный грузовой автомобиль небольшого размера, марку не запомнили, но запомнили государственный №. 17.05.2019 около 20:00 часов они с мужем вновь приехали на свой участок. Когда вышли из автомобиля, то услышали подозрительный грохот со стороны аллеи № 1. Они проехали на данную аллею и увидели там стоящий грузовой автомобиль марки «Ниссан» белого цвета с синим тентом, с государственным № То есть это был тот автомобиль, о котором им говорили люди на остановке. Автомобиль стоял возле одного из дачных участков, номер которого не знает. В автомобиле находился водитель мужчина на вид более 50 лет. Муж вышел из автомобиля и подошел к данному участку. С данного участка выбежал мужчина высокого роста с топором в руках, который перебежал за металлическую постройку участка, расположенного напротив. Номер данного участка не знает, опознать данного мужчину и водителя не сможет. Она также вышла из автомобиля и подошла к мужу. С участка также вышел молодой парень по имени ФИО16, которому около 15 лет, который пояснил, что находится на участке своей бабушки и является хозяином. Она действительно знает бабушку этого молодого человека – ФИО3, ФИО16 видела на этом участке ранее. Водитель из автомобиля пояснил, что находится на заказе. Они стали задавать вопросы про похищенную у них вагонетку, ФИО16 пояснил, что они ничего не брали, но сказал, что знает, кто мог похитить и попробует решить вопрос с вагонеткой. Они попросили у ФИО16 номер телефона для связи, ФИО16 продиктовал свои данные и № ФИО1. Они с мужем уехали и так как им никто не перезвонил, что 20.05.2019 она сама позвонила на данный номер. Трубку взял именно ФИО1, она узнала по голосу. ФИО8 сказал, что занят и просил перезвонить позже. Она опять позже перезвонила ФИО8 и сказала, чтобы они возмещали ущерб, что их видели на нашем участке. Этого ей никто не говорил, она просто решила так сказать, чтобы услышать, как ФИО8 отреагирует. ФИО8 сказал, что все возместит, но один этого делать не будет и дал им номер и данные того парня, который был с ним – № ФИО18. Она сразу позвонила по данному номеру и объяснила ситуацию. ФИО18 пояснил, что возмещать ничего не будет и положил трубку. 27.05.2019 она снова позвонила на номер ФИО1. ФИО8 взял трубку и, выражаясь нецензурно, сказал, что ничего не брал и возмещать ей ничего не будет. Она решила обратиться в полицию. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 12500 рублей. Данная сумма ущерба является для неё значительной, поскольку она пенсионер и её пенсия составляет 12760 рублей. Муж её также является пенсионером и инвалидом, пенсия составляет в общем составляет 13700 рублей. ФИО1 и ФИО18 ей и мужу были не знакомы ранее, конфликтов с ФИО1 и ФИО18 у них никогда не было. Права брать и распоряжаться её имуществом она не давала, долговых обязательств у неё и её семьи перед ФИО1 и ФИО18 не было.

От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил гражданин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин ей ранее был неизвестен, никаких долговых обязательств у неё и её родственников перед ФИО18 нет, не было и быть не могло. Права распоряжаться своим имуществом она никому не давала. С оценочной стоимостью лома металла она ознакомлена, настаивает на сумме причиненного ей ущерба в размере 12 500 рублей. Уточняет, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ей имущественный вред в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Прилагает к своему допросу расписку о возмещении материального ущерба. В связи с этим она отказывается от своих исковых требований. Однако она настаивает на привлечении ФИО18 к уголовной ответственности за совершение данного преступления, мириться с ФИО18 не желает, так как считает, что ФИО18 должен понести наказание за совершенное преступление.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 43-45), из которых следует, что по <адрес> он проживает с женой ФИО5, 07.01.1957г.р. В его собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес> Документов на данный участок у них никаких нет, кроме членского билета. Данный участок не приватизирован, на участке ими был построен дом, который также никак не оформлен документально. В данном доме они ранее проживали в летнее время, но в последний год не проживали, так как там разрушена печь и дом не отапливается. Входная дверь в данный дом никакими запирающими устройствами не оборудована. В данном доме в 2019 году они только находились в дневное время, когда приезжали на дачу ухаживать за посадками на земельном участке. Последний раз он с женой был на участке 08.05.2019, уехали они домой около 16:00 часов и на участке и в доме все было нормально. 13.05.2019 около 16:00 часов они с женой приехали на участок и обнаружили, что отсутствуют металлические входные ворота и 8 столбов ограждения с сеткой «рабица». Сетка частично лежала на земле (около 3 метров) и частично отсутствовала. Ворота были выполнены из металлического уголка, размером на 15 и 20 мм., окрашены краской черного цвета, вес составлял около 50кг. Столбы ограждения были выполнены из металла, длина каждого столба составляла 1,5 метра, диаметр 75мм., были вкопаны на расстоянии через 2 метра. Вес каждого столба составлял 12,5кг., итого общий вес восьми столбов 100 кг. Сетки «рабица» было похищено около 13 метров, вес общий около 50кг. Затем они прошли на участок за дом и обнаружили, что похищена металлическая вагонетка, длиной 1,5 метра, шириной 1 метр. Вес вагонетки составлял около 1 тонны. Затем они зашли в дом и обнаружили, что вытащен металлический каркас из раскладного дивана. Диван был коричневого цвета, раздвижной из трех секций, раскладывался на два места. Обивка от дивана была на месте. Диван был рабочий, покупали диван давно, каркас в диване был металлический, вес данного каркаса составлял около 50кг. Все вышеуказанное приобретала жена. Более ничего не пропало. Сразу обращаться в полицию они не стали, так как решили попробовать разобраться в данной ситуации самостоятельно. 16.05.2019 они с женой проезжали мимо остановочного пункта, расположенного между СНТ «Малинка» и СНТ «Рассвет», увидели там дачников, кого именно, не знаю и решили их спросить, не видели ли они что-то подозрительное. Кто-то из людей пояснил, что видели в СНТ «Малинка» подозрительный грузовой автомобиль небольшого размера, марку не запомнили, но запомнили государственный № 17.05.2019 около 20:00 часов они с женой вновь приехали к себе на участок. Когда вышли из автомобиля, то услышали подозрительный грохот со стороны <адрес>. Они проехали на данную аллею и увидели там стоящий возле одного из дачных участков грузовой автомобиль марки «Ниссан» белого цвета с синим тентом, с государственным № Номер участка, возле которого стоял автомобиль, ему не известен. В автомобиле находился водитель мужчина на вид более 50 лет. Он вышел из своего автомобиля и подошел к данному участку и к грузовому автомобилю. С данного участка выбежал мужчина высокого роста с топором в руках, который перебежал за металлическую постройку участка, расположенного напротив. Опознать данного мужчину и водителя не смогу. С участка также вышел молодой парень, около 15 лет, который пояснил, что находится на участке своей бабушки и является хозяином. Водитель из автомобиля пояснил, что он находится на заказе. Они стали задавать им вопросы про похищенную у них вагонетку, парень пояснил, что они ничего не брали, но сказал, что знает, кто мог похитить и попробует решить вопрос с вагонеткой. Они попросили у парня номер телефона для связи, парень продиктовал свои данные и номер – № ФИО1. Они с женой уехали и так как им никто не перезвонил, то 20.05.2019 жена сама позвонила на данный номер. Со слов жены, трубку взял именно ФИО1, жена его узнала по голосу. ФИО8 пояснил жене, что занят и просил перезвонить позже. Жена опять позже ФИО1 перезвонила и сказала, чтобы они возмещали ущерб, что их видели на участке. Этого им никто не говорил, жена просто решила так сказать, чтобы услышать, как ФИО8 на это отреагирует. ФИО8 со слов жены, сказал, что все возместит, но один этого делать не будет и дал жене номер и данные того мужчины, который был с ним № ФИО18. Жена сразу позвонила ФИО18 и объяснила ситуацию. ФИО18, со слов жены, пояснил, что возмещать ничего не будет и положил трубку. 27.05.2019 жена снова позвонила на номер ФИО1. Со слов жены ему известно, что ФИО8 взял трубку и, выражаясь нецензурно, сказал, что ничего не брал и возмещать ничего не будет. Жена решила обратиться в полицию. Жена является пенсионером по старости, получает пенсию 12760 рублей. Он также пенсионер по старости и имеет инвалидность. В общей сумме он ежемесячно получает пенсию в сумме 13700 рублей. Предоставляет документы на его имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку и членский билет на участок. Копии с документов сняты, оригиналы ему возвращены. ФИО1 и ФИО18 ему и жене были не знакомы ранее, конфликтов с ФИО1 и ФИО18 у них никогда не было. Права брать и распоряжаться их имуществом никто никому не давал, долговых обязательств у него и его семьи ни перед кем не было.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56), из которых следует, что по <адрес> он проживает с мамой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ У него имеется знакомый ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ который проживает по адресу: г. Кемерово, <адрес>. Также может пояснить, что у него есть бабушка ФИО3, 72 лет, которой принадлежит земельный участок, по <адрес>, номера у участка нет. Вообще в данном СНТ «Малинка» все участки заброшенные, так как нет ни света, ни воды, в том числе участок его бабушки тоже заброшен. Он спрашивал у бабушки, нужен ли ей металлолом на данном участке и бабушка сказала, что не нужен. Он решил данный металлолом вывезти с разрешения бабушки и продать, чтобы выручить денег, что и сделал примерно в начале мая 2019 года. Затем он в ходе случайной встречи с ФИО18 рассказал о том, что вывозил металлолом с участка бабушки и рассказал о том, что там все участки заброшенные и участками никто не пользуется. Он рассказал это без какой-либо цели, они с ФИО18 ни о чем не договаривались. В середине мая 2019 года ему позвонил ФИО18 и попросил о помощи в погрузке, сказав, что заплатит ему за это деньги. Он спросил, что помочь погрузить. Он сказал, что в том СНТ «Малинка», где расположен участок его бабушки, есть вагонетка металлическая, очень тяжелая, которая принадлежит ему. И данную вагонетку нужно помочь погрузить. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Откуда у ФИО18 данная вагонетка и на каких основаниях вагонетка ФИО18 принадлежит, он не уточнял, ему это было неинтересно. Вроде ФИО18 говорил, что эту вагонетку отдали. ФИО18 вызвал автомобиль «воровайка» с краном, он на номер и на водителя внимания не обращал и не запоминал. Они доехали до СНТ «Малинка», к какому-то участку, какому именно, я не помню. ФИО18 показал ему на данную вагонетку, вагонетка выглядела как полуовал, длину и ширину он не измерял, по весу была довольно тяжелая, они попытались поднять, но не смогли, загружала вагонетку в итоге «воровайка» крюком, а они только придерживали вагонетку со сторон. После того, как вагонетку загрузили, они сели в машину и поехали до пункта приёмки. Он не выбирал, куда ехать, приехали они в конечном итоге на пункт приема «Втормет», расположенный по <адрес>. Там ФИО18 сдал данную вагонетку, получил за вагонетку более 7000 рублей, точную сумму не помнит. Затем ФИО18 расплатился с водителем и с ним, дал ему 500 рублей. Затем он уехал домой. Через некоторое время, примерно через неделю, он поехал на участок бабушки чтобы выкопать трубы ограждения. Он попросил ФИО18 помочь ему выкопать трубы и сдать их. ФИО18 согласился и вызвал автомобиль грузовой «Ниссан», госномер не помнит. Они доехали до участка его бабушки, стали выкапывать трубы, в этот момент подъехали соседи – пожилая женщина и мужчина, стали его спрашивать, что он тут делает. ФИО18 куда-то быстрым шагом ушел, куда именно он не понял. Он пояснил, что он внук и бабушка ему разрешила на участке убраться и сдать металлолом. Соседи стали спрашивать его про вагонетку, сказав, что вагонетку у них недавно похитили с участка. Он понял, что наверное это та вагонетка, которую он помогал грузить ФИО18 и на самом деле вагонетка была похищена ФИО18 Поэтому он сказал, что кажется знает, кто это сделал и попробует найти преступника. Соседи взяли у него его номер телефона. Когда соседи уехали, он поговорил с ФИО18 и стал ФИО18 говорить, что тот похитил вагонетку. ФИО18 отвечал уклончиво, сказал, что ничего не похищал. Через некоторое время ему стала звонить та женщина, которая узнавала у него про вагонетку. Он дал женщине номер телефона ФИО18 и сказал, чтобы женщина звонила ФИО18 Через некоторое время женщина опять стала звонить и требовать с него, чтобы он возмещал ущерб, что это он похитил у них вагонетку. Он довольно резко ответил, что он ничего не похищал и ничего возмещать не будет. Если бы он знал, что вагонетка похищена, он бы не помогал ФИО18 грузить вагонетку. В настоящее время он с ФИО18 не общается.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60), из которых следует, что по <адрес> она проживает с родным сыном ФИО1, № У неё есть мама ФИО3, № проживает мама отдельно от них на <адрес>. У мамы в собственности имеется участок без номера в <адрес>. Участок давно заброшен. Когда она с ФИО16 была в гостях у мамы, ФИО16 при ней попросил у мамы разрешения вывезти весь хлам, в том числе металлический с участка, то есть прибраться на участке. Мама согласилась, сказала, что участок ей вообще не нужен. Когда именно ФИО16 вывозил металлолом с участка матери она не знает, это ФИО16 делал сам, ей эти деньги были не нужны, потратил ФИО16 их на свои нужды. Затем её вызвали сотрудники полиции вместе с сыном для дачи объяснения и она узнала, что её сын вместе с ФИО18, проживающим недалеко от них, полных данных ФИО18 и номер дома не знает, похитил какую-то вагонетку. Она поговорила с сыном и сын сказал, что ничего не похищал, а просто ФИО18 попросил сына о помощи в погрузке, за деньги. Она сыну верит, учится сын хорошо, закончил 9 классов, ей всегда помогает. Никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, только состоял на учете в ПДН за поведение. Но эти проблемы давно урегулированы. Характеризует сына только с положительной стороны. С ФИО18 она сыну больше общаться не позволяет, да сын и сам этого не делает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 63-65), из которых следует, что по <адрес> он проживает с мамой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ В его собственности имеется грузовой автомобиль Ниссан Атлас государственный №, кузов белого цвета, тент синего цвета. В силу возраста он никакую официальную работу найти не может, поэтому занимается на данном автомобиле мелкими грузоперевозками. В начале мая 2019 ему позвонил с незнакомого номера по голосу молодой парень и попросил его увезти за вознаграждение металлолом с дачи. Он согласился и они договорились о встрече на ул. Елыкаевская г. Кемерово, время точно не помнит. Когда он подъехал, то в автомобиль сел парень и когда он парня увидел, то узнал его, парня зовут ФИО16, фамилию он на момент дачи объяснения не помнил, вспомнил сейчас – ФИО1. ФИО8 показывал ему дорогу к участку, с которого нужно было увезти металл. Название данного садового общества он не знает, никогда там ранее не был. Когда они подъехали к участку, который ему указал ФИО8, то ФИО8 вышел из автомобиля и самостоятельно загрузил в кузов его автомобиля какой-то ржавый мелкий металлолом, что именно, он не разглядывал. По пути он спросил, что это за участок и ФИО8 сказал, что участок принадлежит то ли его дедушке, то ли бабушке и ФИО8 просто на участке убирается. Более он ничего не уточнял. Затем они поехали на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>, где ФИО8 выгрузил металл и заплатил ему 800 рублей. Он уехал. Спустя некоторое время, может пару дней, может больше, а может меньше, точно не помнит, к нему приходил также мужчина с <адрес> – ФИО18 и также просил его съездить до дачи, забрать металл. Он согласился и они поехали в то же самое садовое общество, но на участки не заезжали, остановились где-то на какой-то поляне, где именно, не помнит. Там на обочине лежал металлолом различный. Что именно, он не помнит, не обращал внимания. ФИО18 загрузил данный металлолом к нему в кузов и сам закрыл кузов. Затем они поехали на тот же пункт приема металлолома по адресу: <...>, где ФИО18 сам выгрузил металл и заплатил ему 800 рублей, после чего он уехал. В пути следования он спрашивал ФИО18, откуда металл, ФИО18 сказал, что насобирал, о том, что данный металлолом похищенный, он не знал, ФИО18 ему об этом не говорил. Спустя некоторое время, может опять через неделю, ему опять позвонил ФИО8 и сказал, что в ходе уборки на участке опять нашел некоторое количество металла и тоже хочет металл сдать. Он согласился и опять приехал на ул. Елыкаевская г. Кемерово, время не помнит. ФИО8 сел к нему в машину не один, а ФИО18 Они приехали в то же садовое общество, к тому же участку, к которому он ранее привозил ФИО1 ФИО8 и ФИО18 начали грузить в машину металлолом, какой именно, он не смотрел. В процессе погрузки к ФИО8 подошли как он понял, двое местных жителей, соседи по участку, пожилые мужчина и женщина. ФИО18 куда-то быстро ушел, а ФИО8 начал разговаривать с данными людьми. Он сначала находился в кабине, потом вышел. ФИО8 говорил, что участок принадлежит его дедушке или бабушке, он сильно в суть разговора не вдавался. Его тоже что-то спросили, но он сказал, что он просто приехал на заказ и ничего не знает. Затем мужчина с женщиной ушли, а ФИО8 и ФИО18 закончили погрузку металла. Когда он закрывал кузов, то видел разный ржавый мелкий металлолом, в том числе несколько металлических столбов ограждения и моток ржавой сетки рабица. Затем они поехали на тот же пункт приема металлолома, где ФИО8 с ФИО18 выгрузили металл, ему заплатили 800 рублей и он уехал. Телефон ФИО1 он не сохранил, так как у него мало памяти в телефоне. Телефона ФИО18 он также не знает. Более он ни с ФИО1 ни с ФИО18 никуда ездить не будет, так как проблемы ему не нужны. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 68-69), из которых следует, что он работает на ООО «Втормет» сотрудником службы безопасности. В их организации имеется несколько филиалов по приему у населения металлолома, один из которых расположен по адресу <...>. Вся документация хранится в административном здании ООО «Втормет» по адресу: <...>. Согласно данных 13.05.2019 в указанный филиал был продан металл категории 05А на сумму 7665 рублей гражданином ФИО18, о чем составлен приемосдаточный акт в электронном виде, копию которого он выдает добровольно.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями

свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 97-98), из которых следует, что она

работает мастером-приемщиком ООО «СибГАЛС», по <адрес> в течение трех лет. В её обязанности входит прием лома черных и цветных металлов от населения. При приеме от граждан лома металлов обязательно предъявляется документ, удостоверяющий личность. Все данные о сборе металлолома сохраняются в базе. Может пояснить, что согласно данных в базе, гражданин ФИО18, <данные изъяты>, 09.05.2019 сдавал металл категории 12А (это стальной лом малой толщины), что именно сказать не может. Может предоставить приемосдаточный акт № 2319 от 09.05.2019, подтверждающий факт сдачи ФИО18 металлолома. Принимала металлолом она, но что именно было, она не помнит. По чужим паспортам металл не принимается, принимала металл она и сверяла личность мужчины с паспортом, это был точно ФИО18

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 107-108), из которых следует, что 29.07.2019 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверке показаний подозреваемого на месте. Кроме него был приглашен второй понятой, также был ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ его защитник и следователь. Перед началом проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности и порядок производства следственного действия. Они находились у отдела МВД России по Кемеровскому району по адресу <...>. Затем ФИО18 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО18 указал, что необходимо проехать в СНТ «Малинка» Кемеровского района Кемеровской области. По прибытию в указанное СНТ, ФИО18 указывал направление. По приезду ФИО18 вышел возле участка, расположенного по адресу<адрес> И указал, что именно с этого участка он 08.05.2019 днем похитил ворота «калитка» металлические, восемь столбов ограждения, сетку «рабица» длиной 13 метров. Затем ФИО18 указал на дом, находящийся на данном участке и пояснил, что из данного дома похитил металлический каркас от дивана. Затем ФИО18 указал на участок, расположенный за домом и пояснил, что отсюда он 13.05.2019 похитил металлическую вагонетку, в первый раз не смог её похитить из-за тяжести приехав на данный участок второй раз, так как в первый раз вагонетку из-за тяжести похитить не смог. Затем ФИО18 предложил пойти к дороге у выезда из СНТ «Малинка», и пояснил, что вынес туда похищенный металл, кроме вагонетки и увез в пункт приема металлолома. куда он в первый раз сложил весь похищенный металл, кроме вагонетки и вывез его на автомобиле до пункта приема металлолома. Затем ФИО18 предложил проехать до пунктов металлолома, куда он сдавал похищенный с данного участка металлолом. И указал, что вагонетку сдал в пункт приема металлолома «Втормет» <...>, а остальной металл сдал в пункт приема металлолома «СибГАЛС» по адресу: <...>, а именно ворота, восемь столбиков, тринадцать метров сетки «рабица» и каркас от дивана. ФИО18 пояснил, что на него сотрудниками полиции никакого физического и психического воздействия не оказывалось. Затем всем участвующим лицам было разъяснено, что они могут задавать друг другу вопросы. Вопросов ни у кого ни к кому не было. На этом проверка показаний на месте была завершена.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 109-110), из которых следует, что 29.07.2019 он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Кемеровскому району по адресу <...> для участия в следственном действии – проверке показаний ранее ему неизвестного мужчины, который представился как ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ Кроме него присутствовали второй понятой, ФИО18 и его защитник, следователь. Перед началом проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности и порядок производства следственного действия. ФИО18 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО18 указал, что необходимо проехать в СНТ «Малинка» Кемеровского района Кемеровской области. По прибытию в указанное СНТ, ФИО18 указывал направление и указал на участок, расположенный по <адрес>. И указал, что именно с этого участка он похитил металл (ворота «калитка», восемь столбов ограждения, 13 метров сетки «рабица». Затем ФИО18 указал на дом, находящийся на данном участке и пояснил, что из данного дома похитил металлический каркас от дивана, разобрав диван в доме. Затем ФИО18 указал на участок, расположенный рядом с данным домом и пояснил, что отсюда он похитил металлическую вагонетку, но не сразу, а приехал во второй раз, так как вагонетка тяжелая. Затем ФИО18 предложил пойти к дороге у выезда из СНТ «Малинка», и пояснил, что в первый раз вынес туда весь похищенный металл, кроме вагонетки и вывез в пункт приема металлолома. Затем ФИО18 предложил проехать до пунктов металлолома, куда он сдавал похищенный металл. Все проехали в пункты приема, а именно в ООО «Втормет» по адресу <...>, где ФИО18 пояснил, что сдал туда похищенную вагонетку, а в пункте приема ООО «СибГАЛС» по адресу: <...>, пояснил, что сдал туда остальной похищенный металл, а именно ворота, восемь столбиков, тринадцать метров сетки «рабица» и каркас от дивана. ФИО18 пояснил, что на него сотрудниками полиции никакого физического и психического воздействия не оказывалось. Затем всем участвующим лицам было разъяснено, что они могут задавать друг другу вопросы. Вопросов ни у кого ни к кому не было. На этом проверка показаний на месте была завершена.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО18, в совершенном преступлении:

- заявление ФИО5 (т. 1 л.д. 7), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16:00 часов 08.05.2019 до 16:00 часов 13.05.2019, находясь на дачном участке, расположенном по <адрес> и незаконно проникнув в дом, расположенный на данном участке, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей;

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 9-12), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. Со стороны аллеи, территория частично огорожена при помощи столбов и сетки «рабица». Слева вдоль участка имеются восемь углублений в земле, где со слов участвующего лица – заявителя ФИО5, располагались столбы. Вход на территорию участка осуществляется через столбы, ворот нет. Со слов участвующего лица – заявителя ФИО5, ворота похищены. Прямо расположен дом. За домом, в 1,5 метрах от дома со слов участвующего лица – заявителя ФИО5, находилась вагонетка, которая на момент осмотра отсутствует. Дом одноэтажный деревянный. Вход осуществляется через навес, в котором имеется деревянная дверь, ведущая в дом, которая никаких запирающих устройств не имеет. В доме имеется окно, разбросаны вещи, имеется обивка от дивана. Следов, представляющих интерес, не обнаружено. В ходе производства следственного действия ничего не изъято;

- протокол выемки (т. 1 л.д. 72-73), согласно которому 18.06.2019 свидетель ФИО13, находясь по <адрес>, добровольно выдал приемосдаточный акт № 2786 от 13.05.2019;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18 от 29.07.2019 года (т. 1 л.д. 87-95), согласно которому проверкой показаний на месте ФИО18 в присутствии понятых и защитника, было предложено указать место, где его показания буду проверяться. ФИО18 пояснил, что желает показать место, где он совершил преступление – для этого необходимо проехать в СНТ «Малинка» Кемеровского района Кемеровской области. По прибытию в указанное СНТ, ФИО18 указывал направление, куда нужно ехать и в конечном итоге все приехали к участку, расположенному по <адрес>. ФИО18 пояснил, что именно с этого участка он 08.05.2019 днем похитил ворота «калитка» металлические, восемь столбов ограждения, сетку «рабица» длиной 13 метров. Затем ФИО18 предложил подойти к дому, расположенному на данном участке и указав на данный дом, пояснил, что также из данного дома похитил металлический каркас от дивана, предварительно разобрав диван. Пояснил, что в дом проник, просто открыв входную дверь, которая была не заперта. Затем ФИО18 указал на участок, расположенный за домом и пояснил, что именно отсюда он 13.05.2019 похитил металлическую вагонетку, приехав на данный участок второй раз, так как в первый раз вагонетку из-за тяжести похитить не получилось. Затем ФИО18 предложил пойти к участку местности возле СНТ «Малинка», куда он в первый раз сложил весь похищенный металл, кроме вагонетки и вывез его на автомобиле до пункта приема металлолома. Все проследовали до данного участка местности на который указал ФИО18 Затем ФИО18 предложил проехать до пунктов металлолома, куда он сдавал похищенный с данного участка металлолом. Все участники следственного действия сели в автомобиль и ФИО18 сказал, что нужно проехать в пункт приема металлолома «Втормет» п. Пионер г. Кемерово. По приезду в пункт приема металлолома ООО «Втормет», расположенный по адресу: г. Кемерово, <...>, ФИО18 казал, что именно сюда он сдал похищенную вагонетку. Затем ФИО18 сказал, что нужно проехать в пункт приема металлолома «СибГАЛС» по адресу: <...>. По приезду в данный пункт приема ФИО18 сказал, что именно в данный пункт приема он сдал похищенный металл (ворота, восемь столбиков, тринадцать метров сетки «рабица» и каркас от дивана), и сдал её в пункт приема металлолома, и указал место на участке, где лежала данная печь. ФИО18 пояснил, что на него сотрудниками полиции никакого физического и психического воздействия не оказывалось. Затем всем участвующим лицам было разъяснено, что они могут задавать друг другу вопросы. Вопросов ни у кого ни к кому не было. На этом проверка показаний на месте была завершена;

- протокол выемки (т. 1 л.д. 100-103), согласно которому 29.07.2019 свидетель ФИО14, находясь по <адрес> добровольно выдал приемосдаточный акт № 2319 от 09.05.2019;

- протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 127-128), из которого следует, что 05.08.2019 года в помещении СО Отдела МВД России по Кемеровскому району по адресу: <...> осмотрены: 1. сообщение начальнику СО Отдела МВД России по Кемеровскому району подполковнику юстиции ФИО9 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.06.2019, на 1 л. Из осматриваемого сообщения установлено, что в СО Отдела МВД России по Кемеровскому району направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ "Опрос", проводимого по материалу проверки № 3625 от 28.05.2019 по факту хищения имущества с дачного участка. Приложение: постановление о предоставлении результатов ОРД; рапорт; протокол опроса ФИО18 на 2-х листах; протокол опроса ФИО1 на 2-х листах; копия паспорта ФИО18; справка на лицо. 2. постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.06.2019, на 1 л., согласно которому направлены: постановление о предоставлении результатов ОРД; рапорт; протокол опроса ФИО18 на 2-х листах; протокол опроса ФИО1 на 2-х листах; копия паспорта ФИО18; справка на лицо. 3. рапорт о/у Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от 04.06.2019. 4. протокол опроса ФИО18 от 03.06.2019. 5. протокол опроса ФИО1 от 03.06.2019. 6. приемосдаточный акт № 2786 от 13.05.2019. 7. приемосдаточный акт № 2319 от 09.05.2019. Осмотренные документы: постановление о предоставлении результатов ОРД; рапорт; протокол опроса ФИО18 на 2-х листах; протокол опроса ФИО1 на 2-х листах; копия паспорта ФИО18; справка на лицо; приемосдаточный акт № 2786 от 13.05.2019; приемосдаточный акт № 2319 от 09.05.2019. Постановлением следователя от 30.07.2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела;

- протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 130-131), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО18, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО18 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5 из дома, непригодного для проживания, располагающегося на земельном участке, являющегося помещением.

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей. Данные обстоятельства следуют из показаний самой потерпевшей, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО18 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО18 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО18 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО18 по преступлению, совершенному в период времени с 16 часов 00 минут 08.05.2019 года до 16 часов 00 минут 13.05.2019 года установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО11 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО18 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО18, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО18, суд признает рецидив преступлений, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО18

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что ФИО18 совершил преступление средней тяжести в период непогашенных и не снятых судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО18 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО18 суд не находит.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать ФИО18 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО19 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО18, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО18 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО18 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2019 года с 27.09.2019 года по 09.12.2019 года, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2019 года с 10.12.2019 года до 24.12.2019 года и по настоящему приговору с 05.02.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2019 года с 24.12.2019 года до 05.02.2020 года.

Взыскать с ФИО18 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 3510,00 (три тысячи пятьсот десять) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства, иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин