Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 10-9/2026

59MS0035-01-2025-007047-96

Мировой судья Смирнова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием прокурора Шумской А.С.,

защитника Казанкиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО1 с дополнениями к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 13.01.2026, которым

Булак ФИО9, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

06.02.2025 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

29.04.2025 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.02.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,

21.05.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

осужденной:

09.12.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 29.04.2025 и 21.05.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца и к штрафу в размере 20 000 руб., отбытого срока наказания по состоянию на 13.01.2026 не имела,

осужденной за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09.12.2025 к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда,

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей 13.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы,

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.04.2025 в виде ограничения свободы сроков 6 месяцев 6 дней;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств;

приняты решения по гражданским искам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступление прокурора Шумской А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение защитника Казанкиной Т.И., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении 05.09.2025 и 18.09.2025 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также в совершении 06.09.2025 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд».

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности отмечает, что мировым судьей неверно произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы, однако ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит исключить из приговора суда указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Индустриального района суда г. Перми от 04.06.2024, и исполнении данного приговора самостоятельно, в связи с тем, что судимость по данному приговору на момент совершения ФИО2 преступлений была погашена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО2 уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель, представители потерпевшего ООО «Агроторг» и ООО «Элемент Трейд» не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденной мировым судьей по каждому из преступлений дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона мировым судьей при назначении ФИО2 наказания соблюдены.

Так, мировым судьей в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО2 данные, из которых следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья объективно учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из трех преступлений беременность, наличие двух малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в опознании себя на видеозаписях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из трех преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обосновано признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств наказание судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденной, её имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Назначенное наказание по каждому из преступлений является справедливым, полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

При назначении ФИО2 окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей применены верно.

Однако мировым судьей неверно указано о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.04.2025 в виде ограничения свободы, так как согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем по приговору от 09.12.2025, учитываемому при сложении наказаний по совокупности преступлений, отбытого срока наказания ФИО2 не имеет. Вместе с тем данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного представления об ухудшении положения осужденной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части обжалуемого приговора указано о наличии у ФИО2 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024.

Однако из материалов дела следует, что по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024 ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 26.12.2024 испытательный срок в отношении ФИО2 продлен на 1 месяц. Условное осуждение в отношении ФИО2 по данному приговору не отменялось.

Из имеющихся в материалах дела сведений из уголовно-исполнительной инспекции (т. 2 л.д. 49) следует, что ФИО2 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024 – 03.07.2025.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

При таких обстоятельствах, на момент совершения ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024 являлась погашенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024, из описательно-мотивировочной части следует исключить выводы суда о сохранении условного осуждения по данному приговору, также следует исключить из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении приговора Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024.

При этом исключение указанной судимости, не влечет за собой снижение назначенного ФИО2 наказания, так как при назначении окончательного наказания ФИО2 данный приговор от 04.06.2024 было постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ неверно зачел в срок ограничения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы, тогда как согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, зачесть время содержания ФИО2 под стражей 13.01.2026 в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО1 удовлетворить,

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2026 в отношении Булак ФИО10 изменить:

исключить из приговора указания о наличии у ФИО2 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024 года, о сохранении условного осуждения по данному приговору и решение о самостоятельном исполнении приговора Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024;

зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей 13.01.2026 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева