Решение № 12-433/2023 12-51/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-433/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 28 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Ивановской области Козина Ю.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановлением отменить либо заменить меру наказания на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что примененное наказание является чрезмерным, административное правонарушение совершено впервые, незамедлительно предприняты меры к заключению договора на вывоз ТКО, вред окружающей среде не причинен, поскольку все отходы утилизировались.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала. Вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что договор на вывоз ТКО был незамедлительно заключен по обнаружении административного правонарушения. Вред окружающей среде не причинен, поскольку весь образовывавшийся мусор утилизировал арендодатель ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.24.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п.п.2, 4 ст.24.7 указанного ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно ч.ч.1-3 ст.13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

На основании п.2 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, контейнерная площадка - это место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ИП ФИО1 осуществляла деятельность по адресу: <адрес> по предоставлению услуг по ремонту мобильных телефонов без договора с региональным оператором Ивановской области на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами.

Деятельность по указанному адреса осуществлялась ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Условиями заключенного договора на ИП ФИО1 возложена обязанность по заключению договора на вывоз ТКО и ТБО (п№ договора).

Соответствующая обязанность ИП ФИО1 не исполнена, договор на вывоз ТКО не заключен, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из материалов административного дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что административное правонарушение совершено впервые, угрозы для окружающей среды деятельность центра не представляла, поскольку весь образуемый мусор складировался в контейнер, впоследствии убирался уборщицей ФИО6

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенное генеральным ИП ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и обладает при конкретных обстоятельствах низкой степенью общественной опасности, действия нарушителя не причинили значительного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ИП ФИО1 достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд расценивает совершенное ИП ФИО1 административное деяние как малозначительное и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козина Ю.Н.