Решение № 12-645/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-645/2017

5645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 22 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

В своей жалобе ФИО3 просит восстановить срок для обжалования указанного постановления в связи с поздним его получением и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством истца управлял ФИО1

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 08 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, собственником которого является ФИО3, нарушил положения п. 10.2. ПДД РФ, превысив разрешенную скорость на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Азимут, идентификатор №, сертификат №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД сведений не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Лимпопо», путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут было передано водителю ФИО1 Также заявителем представлены письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт управления им вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения им вышеуказанных Правил дорожного движения.

Из указанных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 08 минут за управлением транспортного средства находился не ФИО3, а ФИО1

Кроме того, из водительского удостоверения ФИО5 следует, что у него нет права управления транспортными средствами категории «D», к которой относится вышеуказанное транспортное средство. Из представленной же суду налоговой декларации заявителя за 2016 год и сведений о количестве у ФИО3 транспортных средств, а также из объяснений самого ФИО3 и представленного суду договора аренды следует, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду ООО «Лимпопо» принадлежащих ему транспортных средств.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО3 отрицающего факт управления указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несвоевременным получением ФИО3 копии обжалуемого постановления, во избежание наличия препятствий в доступе заявителя к правосудию, судья считает возможным восстановить ФИО3 срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по марка автомобиля области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова