Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-3815/2018 М-3815/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело № 2-4305/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Honda Fit XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 243800 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 364000 рублей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск, в части данного страхового случая истец просит взыскать страховое возмещение 120200 рублей, пеню с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 400000 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1202 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате диагностики 5000 рублей, услуг эксперта 10000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, штраф 60100 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Honda Fit XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 318900 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 380700 рублей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено. В части данного страхового случая истец просит взыскать страховое возмещение 61800 рублей, пеню с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 400000 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 618 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, штраф 30900 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела № 2-4477/2018 (ДТП ДД.ММ.ГГ) и 2-4305/2018 (ДТП ДД.ММ.ГГ) по искам ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения соединены в одно производство 2-4305/2018.

Стороны в судебное заседание не явились.

Стороной ответчика представлены мотивированные возражения, с просьбой в иске отказать, поскольку обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, при наличии оснований к взысканию заявлено об уменьшении суммы неустойки, штрафа и услуг представителя до разумных пределов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Honda Fit XXXX причинены технические повреждения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 243800 рублей. ДД.ММ.ГГ вновь произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Honda Fit XXXX причинены технические повреждения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 318900 рублей (выплаты произведены в установленные сроки в соответствии с экспертными заключениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертные заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ (без осмотра транспортного средства экспертом-техником), XXXX от ДД.ММ.ГГ (договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГ, а осмотр организован ДД.ММ.ГГ, осмотр осуществлен без извещения страховщика и до осуществления страховой выплаты) в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 364000 рублей и 380700 рублей.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Суд, оценивая представленные истцом экспертные заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта, признает их ненадлежащими доказательствами.

По факту двух ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с идентичными повреждениями экспертизы проведены стороной истца в разных учреждениях в декабре месяце, без осмотра транспортного средства экспертом-техником, и без извещения страховщика, такие заключения не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Потерпевшим экспертам представлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (до осуществления страховой выплаты и страховщику об их наличии не заявлено), такой подход к реализации прав нельзя признать добросовестным, на заданные даты, в условиях, когда права не нарушены, истец инициировал процедуру проведения самостоятельной технической экспертизы, при этом у потерпевшего такого права не возникло.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленные события страховыми и выплатил страховое возмещение 243800 рублей и 318900 рублей. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), не заявил страховщику требование о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (что неактуально с идентичными схожими повреждениями) с осмотром задним числом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в период до установления размера страховой выплаты, потерпевший лишил страховщика возможности реализовать свои права и обязанности, неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено, поведение истца направленно на создание искусственных препятствий для реализации прав и обязанностей страховщиком, и добросовестным признано быть не может.

С претензией к страховщику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, при этом экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ проведены без надлежащего уведомления страховой компании.

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы, последним нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, иные требования носят производный характер.

В условиях несоблюдения установленной процедуры представленные истцом заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ на суммы 364000 рублей и 380700 рублей не является основанием для выплаты страхового возмещения.

При отсутствии оспаривания экспертных заключений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения 243800 рублей и 318900 рублей, предоставление суду новых экспертных заключений не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, и как следствие взыскание производных выплат.

Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертных заключений, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленные истцом экспертные заключения, определяющие размер ущерба 364000 рублей и 380700 рублей, не обладают большей степенью достоверности, чем заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение 243800 рублей и 318900 рублей, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потерпевшего в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018 года.

Председательствующий И.Н. Веригина