Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело № 2-4305/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 21.05.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению приморского транспортного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО3 «<...>» («ФИО3») о взыскании заработной платы,

установил:

приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 «<...>» («ФИО3»), указав, что дата между ФИО4 и ФИО3 «ФИО3» (судовладельцем <...>») заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым истец был принят на работу на судно <...>» (флаг Панама) на должность электромеханика. Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 2 164 долларов США в месяц. За период работы на судне с дата г. по дата г. перед истцом имеется задолженность в размере 10 572,17 долларов США. Судно <...> передано собственником судна – ФИО3 <...> ФИО1.» в бербоурт-чартер иностранной ФИО3 «ФИО3» на основании договора бербоут-чартера «<...>» в дата, со сроком на 86 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дата г. по дата г. в размере 10 572,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент фактического взыскания суммы.

В судебном заседании помощник прокурора уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте суда.

Представитель третьего лица ООО «Ардис», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.

Заслушав помощника прокурора, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 «ФИО3» заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым истец принят на работу на судно <...>» <...>) на должность электромеханика.

Согласно условиям контракта сумма заработной платы составляет 2 164 долларов США в месяц.

Факт трудовых отношений истца в период времени, указанного в исковом заявлении, в судебном заседании не оспаривался.

Стороной истца представлены сведения о наличии перед истцом задолженности за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 10 572,17 долларов США.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.8 КТМ, под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судно <...>» передано собственником судна – ФИО3 <...> ФИО1.» в бербоурт-чартер иностранной ФИО3 «ФИО3» на основании договора бербоут-чартера «Berecon 2001» в январе 2015 года, со сроком на 86 месяцев.

По смыслу положений КТМ (ст.8,33,57,218), фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна, бербоут-чартерный реестр предназначен для регистрации судов, взятых в аренду без экипажа в иностранном государстве юридическими лицами, резидентами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, являясь фрахтователем судна «СТАС», членом которого является истец, не выполнило своей обязанности по выплате последнему причитающейся ему заработной платы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 10 572,17 долларов США, что эквивалентно 654 523,04 руб. (из расчета 1 доллар США - 61,91 руб., по курсу ЦБРФ на дата).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат судебные расходы по делу в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям иска, а именно в сумме 9 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования приморского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 «<...> («ФИО3») о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 «<...>» («ФИО3») в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. – март 2018 г. в размере 654 523,04 руб.

Взыскать с ФИО3 <...>» («ФИО3») в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 745 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут