Решение № 12-58/2017 7-65/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 7-65/2018

(в районном суде № 12-58/2017) Судья Заведеева И.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Восток-6», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784301001, юридический адрес: 197729, г. Санкт-Петербург, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Н № Ю 78-05-05/1734 от 04 сентября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Восток-6» (далее – ООО «Пансионат «Восток-6») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Учреждения установлена в следующем:

08 августа 2017 года в 15 часов 00 минут при проведении плановой проверки на основании распоряжения № 78-05-05/526-17 от 12 июля 2017 года ООО «Пансионат «Восток-6» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> совершило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- ножные ванны в помещении бассейна не оборудованы проточной системой подачи воды, что является нарушением пункта 2.7. СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»;

- в помещении бассейна выявлены дефекты кафельной плитки стен, что является нарушением пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- документация, подтверждающая эффективность работы системы вентиляции бассейна, в части обеспечения параметров микроклимата и воздухообмена не представлена, что является нарушением пункта 3.11.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»;

- покрытие стен кабинетов врачей терапевтов медицинской части – обои, что не обеспечивает легкодоступность для влажной уборки, устойчивость обработки моющими и дезинфицирующими средствами и является нарушением требований п. 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не представлена техническая документация, подтверждающая эффективность работы системы вентиляции, т.е. не организован контроль за работой вентиляционных систем и кратностью воздухообмена, в помещениях медицинской части, что является нарушением требований п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- в процедурном кабинете умывальник для рук не оборудован смесителем с локтевым (бесконтактным, педальным и пр. не кистевым) управлением, отсутствуют и дозаторы с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептика с локтевым управлением, что является нарушением п.5.6 раздел 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- в кабинетах медицинской части присутствует мебель немедицинского назначения без гигиенического влагоотталкивающего покрытия, что является нарушением требований п. 2.1.3.2630-10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- медицинская часть не оборудована резервными источниками горячего водоснабжения, что является нарушением требований п. 5.4, 5.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- помещения жилого корпуса «Сокол» и все помещения бельевых в корпусах требуют проведения ремонтных работ: имеются частичные нарушения целостности отделки стен, напольного покрытия (трещины, сколы и т.д.), что не позволяет обеспечить качественную уборку с применением моющих и дез. средств, что является нарушением требований п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- на момент проверки установлено, что в чистой бельевой корпуса «Сокол» не качественно проведена уборка: стеллажи и поверхности покрыты пылью, что является нарушением требований п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», что является нарушением ст. 11, 24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом; благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года.

Таким образом, в действиях ООО «Пансионат «Восток-6» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Пансионат «Восток-6» – без удовлетворения.

Защитник ООО «Пансионат «Восток-6» Г.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка тому, что в оспариваемом постановлении должностного лица установлено, что 08.08.2017 года в 15 часов 00 минут при проведении плановой проверки на основании распоряжения № 78-05-05/526-17 от 12.07.2017 года ООО «Пансионат «Восток-6» по адресу: Санкт-Петербург, Смолячково, Приморское шоссе, 704, совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных посещений, зданий, сооружений, однако согласно акту проверки № 78-05-05-526 от 08.08.2017 года дата и время проведения проверки: 17 июля 2017 года с 11 часов 20 минут до 13 часов 20 минут и 21 июля 2017 года с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Таким образом, проверочные мероприятия 08.08.2017 года не проводились, в указанную дату правонарушение не могло быть совершено и обнаружено, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы прямо и, безусловно, подтверждали факт совершения ООО «Пансионат «Восток-6» вмененного правонарушения, не отражены сведения, конкретизирующие само правонарушение, фотоматериалы в дело не представлены, значимые в связи с этим показания специальных технических средств в материалах административного производства отсутствуют, замеры параметров микроклимата бассейна не проводились.

Законный представитель ООО «Пансионат «Восток-6» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитников, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии защитников Г.Н. и А.Е.

Защитники ООО «Пансионат «Восток-6» Г.Н. и А.Е. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнения к жалобе и письменные объяснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ф. пояснила, что перечь организаций, в отношении которых будет в 2017 году осуществлена выездная плановая проверка, размещен в сети Интернет. Указанный план проверок размещается на сайте до 31.12.2016 года, в связи с чем, всем организациям заранее известно, когда будет осуществлена территориальным отделом Роспотребнадзора выездная плановая проверка. 12 июля 2017 года Е.И. было подписано Распоряжение № 78-05-05/526-17, на основании которого должностное лицо провел выездную плановую проверку. Телеграмма об уведомлении Организации о проведении проверки была передана в отделение почтовой связи тоже 12.07.2017 года. Проверка проводилась строго в сроки, которые были указаны в Распоряжении и была начата 17.07.2017 года и окончена 08.08.2017 года, с момента, когда Управление Роспотребнадзора получило экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Пансионат «Восток-6» на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Дополнительные доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, в части установления в постановлении должностного лица даты проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № 78-05-05/526-17 от 12.07.2017 года, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы.

Допущенные судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 24 ноября 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ООО «Пансионат «Восток-6» Г.Н., поскольку они подлежат рассмотрению судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пансионат «Восток-6» отменить.

Жалобу защитника ООО «Пансионат «Восток-6» Г.Н. на постановление Н № Ю 78-05-05/1734 от 04 сентября 2017 года – возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.