Решение № 2-885/2020 2-885/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-885/2020

Дело № 2-885/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001003-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в г. Кемерово 23 июля 2020 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 500 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 042,11 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира ?, ? доли, и ? доли ФИО3 (<данные изъяты> ФИО1), расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4. Таким образом, собственником данной квартиры (обремененной залогом) стала ФИО1, ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО7 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают ФИО5 и ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал собственником квартиры. Из выше названного следует, что ФИО5 и ФИО6 пользовались квартирой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств за пользование квартирой уплачено не было.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины размера арендной платы квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 333 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195 333 рублей; всего: 500 666 рублей (65333+240000+195333).

За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 56 042,11 рублей. Всего ответчики должны уплатить: 556 708,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (№) ФИО5 Ответа на претензию не последовало.

Финансовый управляющий повторно направил претензию о возврате неосновательного обогащения, но ответа не последовало.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7, действующий в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96-98); пояснила, что ответчики ФИО5 и ФИО6 в 2017 году имели намерение приобрести квартиру, ими была выбрана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 и её <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи с обязательством заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, продавцу передан задаток в размере 300 000 рублей, однако к моменту заключения основного договора продавец ФИО1 сообщила, что имеются обстоятельства, препятствующие в согласованный срок заключить основной договор, а именно не получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения, доля в праве на которое принадлежит <данные изъяты> ФИО1 – ФИО4, просила подождать; через некоторое время представителю ФИО1 – ФИО13, имеющему полномочия на оформление документов, необходимых для заключения сделки, в том числе получения разрешения органа опеки и попечительства, ФИО5 была передана денежная сумма в размере 76 000 рублей; со слов ФИО1, она боялась потерять покупателя, имела намерение продать квартиру именно ФИО5, в связи с чем передала ему ключи от квартиры и дала согласие на ремонт квартиры, пока она занимается оформлением документов, необходимых для продажи. В последующем, ФИО5 стало известно, что ранее ФИО1 получила также задаток от ФИО10 в размере 425 000 рублей, свои обязательства не исполнена перед ФИО10, сумму задатка ей не возвратила, в связи с чем были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а в последующем – ФИО10 в Арбитажный суд Кемеровской области подано заявление о признании должника-гражданина ФИО1 банкротом. Представитель полагает, что у её доверителей не возникло неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 самостоятельно, добровольно и безвозмездно предоставила им для пользования спорную квартиру до заключения договора купли-продажи, в связи с чем требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО10 о признании должника гражданина ФИО1 несостоятельным (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве введена процедура — реструктуризация долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО7 (ИНН №), являющийся членом Союза «<данные изъяты>», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - <данные изъяты>, адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), в отношении должника - ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «<данные изъяты>», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: <адрес> (л.д. 69-70).

В последующем определениями Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО1 на праве общей совместной собственности с <данные изъяты> ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на указанную квартиру, которое было принято наследниками <данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 73), копиями свидетельства о смерти (л.д. 72), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Таким образом, на момент введения процедуры реализации имущества должника, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного им, как покупателем, с продавцом в лице ФИО12, действующей от имени ФИО7, являющегося финансовым управляющим ФИО1 за 2 725 000 рублей (л.д. 107-113).

Разрешая требования истца в настоящем споре, судом исследованы доказательства, представленные стороной истца, в том числе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик ФИО5 после заключения предварительного договора стал проживать в данной квартире (л.д. 9), акт осмотра и описи имущества гражданина-должника по его месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный финансовым управляющим ФИО7, в котором зафиксировано, что ФИО6 проживает в данной квартире с ноября 2017 года (л.д. 116-117).

На основании указанных обстоятельств истец полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение, пользуясь квартирой без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины размера арендной платы квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 333 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195 333 рублей; всего: 500 666 рублей (л.д. 14-37).

За составление указанного отчета финансовым управляющим была оплачена сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим была направлена претензия ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45). Ответа на претензию не последовало. В последующем финансовый управляющий повторно направил претензию о возврате неосновательного обогащения (л.д. 43, 44), которая также осталась без ответа и без удовлетворения.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры (л.д. 104-106), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в предварительном договоре сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям основного договора, а именно, что цена жилого помещения составляет 2 200 000 рублей (п. 2.2), покупатель производит уплату части цены жилого помещения до подписания основного договора купли-продажи, часть – в день подписания основного договора купли-продажи (п. 2.3); оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу, что подтверждается распиской в передаче денежных средств (п. 2.4); покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора при его подписании передает продавцу сумму задатка в размере 300 000 рублей, а продавец принимает его от покупателя (п. п. 3.1, 3.2).

Получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО5 задатка в размере 300 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 102).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принял от ФИО5 денежные средства в размере 76 000 рублей для оплаты части кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», указав в расписке, что данная сумма входит в оплату квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Ответчиками при рассмотрении дела не отрицался факт владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, осуществление в нем ремонта, оплаты коммунальных услуг до возникновения права собственности.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8),

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что в предусмотренный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между ФИО5 и ФИО1 заключен не был.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обращался в суд с требованием о понуждении ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), суд считает обоснованным довод стороны ответчиков о том, что ФИО1 предоставила им доступ в квартиру с правом проживания в ней, в которой ответчики производили ремонт.

Таким образом, между сторонами была заключена устная сделка по предоставлению жилого помещения в безвозмездное пользование во исполнение договора, заключенного в письменной форме, при этом из поведения ФИО1 явствовала её воля совершить данную сделку, поскольку она передала ключи ФИО5, что ею никогда не оспаривалось, за защитой своих прав (с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с заявлением в правоохранительные органы) не обращалась.

Судом установлено, что, заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи без последующего подписания основного договора в согласованный срок, и в последующем передав ответчикам ключи от принадлежащего ей помещения, предоставив им доступ в квартиру для ремонта и последующего проживания ФИО1 осуществила юридически значимые действия по фактическому предоставлению в безвозмездное пользование указанного жилого помещения, в силу которых ответчики не приобрели неосновательное обогащение.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчиков, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Само по себе пользование ответчиками жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости арендной платы за данное жилое помещение, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении истцом имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт предоставления истцом жилого помещения ответчикам с учетом достижения соглашения о продаже им данной квартиры и последующего её приобретения, не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 до заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, получила задаток от ФИО10 в размере 425 000 рублей, свои обязательства не исполнена перед ФИО10, сумму задатка ей не возвратила, в связи с чем были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово принято решение в пользу ФИО10, а в последующем – ФИО10 в Арбитажный суд Кемеровской области подано заявление о признании должника-гражданина ФИО1 банкротом.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям суд считает возможным подлежащим применению также положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: __________________

Судья: