Апелляционное постановление № 22-113/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-113/2026 Судья Родивилина Т.Н. №4/13-25/2025

65RS0013-01-2025-000509-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённого – Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Ищенко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2025 года в отношении осуждённого:

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ;

постановлено приговор Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговорам Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Ф.И.О.1 было частично удовлетворено, а именно было постановлено приговор Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- суд, приведя в соответствие с новым уголовным законом приговор Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подверг изменению приговор Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначалось в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- суд не мотивировал отказ изменить ему категорию преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, лишь формально сослался на фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не раскрыв конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, осуждённый Ф.И.О.1 просит постановление отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 помощник прокурора Сахалинской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 просит постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ следует, что суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», следует, что положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение нового уголовного закона, которому придаётся обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с данного момента устраняются все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). С учётом этого по общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. В отношении осуждённых, отбывших наказание, положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока её погашения. Вместе с тем в исключительных случаях допускается пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, после погашения или снятия судимости, в частности когда данный приговор сохраняет значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и (или) определения его вида.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, рассматривались ли судами ранее ходатайства, представления о приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ. В случае повторного обращения осуждённого с ходатайством, когда по заявленному ранее аналогичному ходатайству или представлению судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении или приговор приведён в соответствие с новым уголовным законом, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 N 848-О, следует, что положения ст. 72 УК РФ определяют порядок зачёта времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, исходя из вида исправительного учреждения и режима и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осуждённым, тем самым новые правила зачёта наказания в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введённые Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 УПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив содержание обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно вынесено без учёта указанных требований закона и разъяснений.

Из содержания постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2025 года следует, что предметом соответствующего судебного разбирательства было решение вопросов о пересмотре постановленных в отношении Ф.И.О.1 приговоров Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, после их вынесения, в том числе Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

Ранее Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неоднократно рассматривались ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, применительно к приговорам Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которых были вынесены вступившие в законную силу постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств Ф.И.О.1, поскольку оснований для применения внесённых в УК РФ изменений, в том числе изменений, внесённых в УК РФ Федеральными законами от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ, от 03.07.2018 N 186-ФЗ, судом установлено не было, равно как внесённые изменения не улучшили положение осуждённого;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства Ф.И.О.1 в связи с отсутствием изменений, внесённых в УК РФ, улучшающих положение осуждённого.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию информация о фактах вынесения вышеупомянутых постановлений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края истребована не была, равно как и копии соответствующих судебных актов, в связи с чем они не были приняты во внимание ни при решении вопроса о принятии ходатайства к производству, ни при разрешении ходатайства осуждённого, что повлекло за собой принятие ошибочных решений о наличии оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства Ф.И.О.1 по существу, а также повторное рассмотрение вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства и по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Таким образом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ч. 1 ст. 392 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Помимо этого суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 N 848-О, не учёл, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказания по приговорам Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно основанием для судебного рассмотрения ходатайства осуждённого применительно к названным приговорам могли стать лишь изменения, внесённые в УК РФ, касающиеся вопросов определения наличия у Ф.И.О.1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сокращения сроков их погашения, однако изменения, внесённые в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ к таковы не относятся, так как влияют только на исчисление срока наказания, подлежащего отбытию осуждённым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2025 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для принятия нового решения по существу ходатайства осуждённого или для направления материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку производство по ходатайству подлежит прекращению по следующим причинам.

Так из содержания постановлений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 ранее уже неоднократно обращался в суд с ходатайствами о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с чем приговоры Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проверялись на предмет наличия изменений и дополнений, внесённых в УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому изменения и дополнения, внесённые в УК РФ до указанной даты уже были предметом судебного рассмотрения и у суда не имеется оснований для повторного решения вопроса о возможности их применения.

После вынесения по последнему из ранее поданных ходатайств осуждённого постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения в отношении Ф.И.О.1 приговора Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ вносились только изменения и дополнения, которые не могут послужить основаниями для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу, поскольку таковые изменения и дополнения не влияют на положение осуждённого по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, равно как не влияют на сроки погашения судимостей по приговорам Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осуждённый полностью отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, следовательно внесённые в УК РФ изменения и дополнения, исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, не имеют обратной силы и вопрос об их применении рассмотрению не подлежит.

Таким образом ходатайство Ф.И.О.1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с которым он обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области, не имеет предмета рассмотрения, поэтому в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» производство по нему должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2025 года – отменить.

Производство по ходатайству осуждённого Ф.И.О.1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Проскуряков