Постановление № 10-25/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Берестовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Киселева О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена).

при секретаре Трошкине И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представления государственного обвинителя на приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена),

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по вступлению постановления суда в законную силу была отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, за ФИО1 было признано право на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в части обвинения «в нарушении лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин поверхностного слоя лака на крышке наружного левого зеркала автомобиля (информация скрыта) было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель ФИО3 в апелляционном порядке обжаловал оправдательный приговор в отношении ФИО1, просил его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей, указав, что приговор не соответствует требованиям ст. 389.16 УПК РФ, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности подсудимого. В нарушение указанных требований закона суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО6, подсудимого ФИО1, специалиста ФИО7, не устранил существенного противоречия между их показаниями, обосновал свои выводы на предположении о том, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО4 не мог причинить автомобилю ФИО4 механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия – царапин глубиной до металла на передней левой двери автомобиля. Установив в рамках судебного следствия наличие на передней двери автомобиля потерпевшего механических повреждений и, сделав вывод о недоказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, то есть о непричастности ФИО1 к образованию механических повреждений, мировой судья оправдал его по другому основанию, предусмотренному ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В нарушение ст. 252 УПК РФ мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, установив в приговоре, что подсудимый (дата обезличена) в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой на такси под управлением водителя ФИО4 в результате конфликта в связи с нехваткой денежных средств для оплаты проезда, нанес ФИО4 телесные повреждения, затем догнал его машину, размахивая ногами и руками, рукой нанес удар по зеркалу, вывернув его в противоположную сторону и не менее 1 удара ногой по колесу, хотя ФИО1 не вменялось обвинение в виде нанесения удара рукой по зеркалу и ногой по колесу.

Оправдывая подсудимого, суд неправильно применил материальный закон, в частности, оценивая признак значительности причиненного (дата обезличена) потерпевшему ФИО4 ущерба, сослался на его доходы, относящиеся к (дата обезличена), в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал о признании ФИО1 невиновным, в нарушение ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решил вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке государственный обвинитель обжаловал постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), просил его отменить, указав, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от части обвинения ФИО1 по ст. 167 УК РФ в виде причинения подсудимым механических повреждений и нарушения лакокрасочного покрытия в виде неглубоких царапин поверхностного слоя лака на крышке зеркала наружного левого, что в силу ст. 239, 246 УПК РФ не требовало вынесения отдельного постановления суда, поскольку от обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ государственный обвинитель не отказывался. Вынося постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения по ст. 167 УК РФ, мировой судья также вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ему не вменялось нарушения лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин поверхностного слоя лака на крышке зеркала наружного левого.

Потерпевший ФИО4 обжаловал приговор, просил его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в другом составе судей, ссылаясь на то, что судом не опровергнуты его показания, а также показания очевидцев совершения преступления – супругов (информация скрыта) о том, что именно ФИО1 ногами наносил удары по кузову автомобиля, причинив ему механические повреждения, описанные в заключении экспертов, не опровергнуты судом показания свидетеля ФИО6, (информация скрыта), которому потерпевший на месте преступления указал на ФИО1, как на лицо повредившее машину. Мировой судья неправильно подошел к установлению значительности ущерба, причиненного потерпевшему, взял за основу его доходы за (дата обезличена) хотя преступление было совершение в (дата обезличена) К моменту совершения преступления материальное положение потерпевшего изменилось и причиненный ему преступлением ущерб в размере (информация скрыта) руб. является для него значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционные представления об отмене оправдательного приговора и постановления, согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4, просил после отмены направить уголовное дело для рассмотрения в ином составе судей.

Потерпевший ФИО4 письменно просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, согласился с доводами апелляционных представлений, в случае их удовлетворения просил направить уголовное дело для рассмотрения в ином составе судей.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Киселева О.В. возражали против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, полагая обоснованными приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым отменить приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по следующим основаниям.

В силу ст. 289.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах: (дата обезличена) примерно в (дата обезличена), находясь около (адрес обезличен), будучи состоянии алкогольного опьянения, действуя в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, движимый чувством озлобленности к ФИО4, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая, что совершает противоправные действия, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба потерпевшему и желая этого, с целью умышленного повреждения имущества принадлежащего ФИО4, подошел к водительской двери автомобиля (информация скрыта), принадлежащего ФИО4, расположенному на проезжей части около (адрес обезличен), и, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с силой нанес несколько ударов руками и ногами по кузову данного автомобиля, в результате чего причинил механические повреждения вышеуказанному автомобилю, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин глубиной до металла на передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия в виде неглубоких царапин поверхностного слоя лака на крышке зеркала наружного левого, тем самым причинил ФИО4 значительный материальный ущерб, согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) с учетом восстановительного ремонта автомобиля, на сумму (информация скрыта).

В судебном заседании гособвинитель, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от части предъявленного ФИО1 обвинения в виде причинения подсудимым механических повреждений лакокрасочного покрытия в виде неглубоких царапин поверхностного слоя лака на крышке наружного левого зеркала автомобиля (информация скрыта), что послужило основанием для вынесения мировым судьей отдельного постановления от (дата обезличена)

Принимая во внимание, что государственный обвинитель в полном объеме не отказывался от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а лишь изменил объем обвинения, решение по этому поводу должно быть изложено в приговоре суда и не требовало вынесения отдельного постановления, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оправдывая подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья счел установленным, что (дата обезличена), будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле (адрес обезличен) ФИО1 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношении с водителем такси ФИО4 из-за отсутствия всей суммы оплаты проезда нанес потерпевшему телесные повреждения, а затем догнал отъехавший автомобиль и, хаотично размахивая руками и ногами, нанес удар рукой по зеркалу, вывернув его в другую сторону и не менее 1 удара ногой по колесу, то есть не причинял автомобилю механических повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин глубиной до металла на передней левой двери, требующих восстановительного ремонта машины в сумме (информация скрыта).

В обоснование невиновности ФИО1 мировой судья сослался на показания подсудимого, потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО6, специалиста ФИО7, хотя потерпевший ФИО4 последовательно в предварительном и судебном следствии утверждал, что механические повреждения автомобилю нанес ФИО1 Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показывали, что видели ссору между подсудимым и водителем такси, слышали глухие удары, которые наносились по пластмассе и металлической поверхности, понимая, что это удары по автомобилю, а свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО4 сразу на месте преступления указал на ФИО1 как на виновное лицо. Таким образом, представленные доказательства противоречат выводам суда о невиновности ФИО1

В приговоре суда указано, что в качестве специалиста был допрошен ФИО7, пояснивший, что царапины на зеркале образованы в результате эксплуатации, а характер механических повреждений на передней левой двери машины свидетельствует о том, что они образованы не ударным путем, а в результате касательного воздействия.

В силу ч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст. 58, 168, 270 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства сторон либо постановление суда о признании в качестве специалиста ФИО7 и необходимости его допроса в судебном заседании, сведения об образовании специалиста, наличии у него специальной подготовки в области проведения трассологических исследований транспортных средств, действующего сертификата или лицензии по данному виду исследований.

В отсутствие указанных сведений показания ФИО7 о механизме образования повреждений на передней левой двери нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО1

Частью 1 ст. 167 УК РФ предусмотрено, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком состава преступления.

Вменяемое ФИО1 деяние было совершено (дата обезличена), оценивая значительность причиненного потерпевшему ущерба, мировой судья исходил из доходов потерпевшего за (дата обезличена) что нельзя признать обоснованным, поскольку по показаниям потерпевшего в (дата обезличена) он работал без оформления трудовых отношений, имел невыплаченный кредит, семейный бюджет состоял из доходов его жены и предоставления услуг по перевозке граждан, что не было учтено при постановлении приговора.

Оправдывая подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, мировой судья признал его невиновным фактически по другому основанию, а именно в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы потерпевшего нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену обжалуемых приговора и постановления в отношении ФИО1 и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16, 389.20 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4, апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Судья С.С. Убайдуллаева