Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-1622/2024 М-1622/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1681/2024

№2-1681/2024 (56RS0019-01-2024-003089-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С. А.

при секретаре судебного заседания Рябовой А. К.

с участием представителя истца — ФИО1,

представителей ответчика — ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Механический завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 года Истец обратился в суд с иском, в котором с учётом поданного уточнения указал, что между Истом и Ответчиком был заключён трудовой договор от 7 июля 2022 года №, по которому Истец был принят на должность ученика штамповщика на прессово-термической участок прессово-механического цеха №.

Согласно пункту 4.1.2 Коллективного договора, заключённого Ответчиком со своими работниками, заработная плата выплачивается не режем чем каждые полмесяца (за первую половину месяца — 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца — 15 числа следующего месяца).

Из расчётного листа за август 2024 года следует, что в данном отчётном периоде Истцу была начислена заработная плата в общем размере 20 824 рублей 27 копеек, а за вычетом налога на добавленную стоимость — 18 117 рублей 11 копеек.

29 августа 2024 года Истцу был выплачен аванс в размере 8 000 рублей, в связи с чем 13 сентября 2024 года (поскольку 14 и 15 сентября 2024 года являлись выходными днями) ему подлежала выплате оставшаяся часть заработной платы в размере 10 117 рублей 11 копеек, однако фактически данная сумму была перечислена Истцу только 22 октября 2024 года, в связи с чем работодателем должна быть выплачена компенсация за период с 14 сентября по 22 октября 2024 года (39 дней) в размере 498 рублей 44 копеек.

Кроме того, с 13 августа 2024 года Истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней, однако в расчётном листе за август 2024 года продолжительность отпуска была указана в 6 дней, за которые были начислены отпускные в размере 19 817 рублей 52 копеек вместо подлежавших начислению и выплате 46 240 рублей 88 копеек (3 302 рубля 92 копейки в день * 14 дней), а за вычетом налога на добавленную стоимость — 40 229 рублей 56 копеек. При этом фактически 9 августа 2024 года в качестве оплаты отпуска Истцу были перечислены только 37 000 рублей.

Оставшиеся 3 229 рублей 56 копеек были перечислены Истцу только 22 октября 2022 года, в связи с чем работодателем должна быть выплачена компенсация за период с 10 августа по 22 октября 2024 года (74 дня) в размере 294 рублей 75 копеек.

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями трудовых прав Истца ему был причинён моральный вред, который подлежит возмещению.

С учётом изложенного Истец просит суд признать действия работодателя по нарушению сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска Истцу незаконными и взыскать с Ответчика:

498 рублей 44 копейки — в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы,

294 рубля 75 копеек — в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты отпуска,

40 000 рублей — в качестве компенсации причинённого работнику морального вреда,

264 рубля 36 копеек — в счёт возмещения почтовых расходов истца,

12 600 рублей — в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что наступление в период отпуска временной нетрудоспособности основанием для изменения срока выплаты заработной платы за фактически отработанное время и оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска не является.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. В письменных возражениях и в судебном заседании суду пояснили, что поскольку в период с 19 августа по 21 октября 2024 года Истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, остаток заработной платы за август 2024 года (за вычетом аванса в 8 000 рублей) был выплачен ему на следующий день после её окончания — 22 октября 2024 года.

Причиной выплаты отпускных не в полном объёме послужило то, что заработная плата за июль 2024 года всем работникам была рассчитана 8 августа 2024 года (так называемое «закрытие месяца»), бухгалтерия не смогла определить Истцу размер отпускных исходя из среднего заработка за 12 предшествующих полных месяцев работы (с августа 2023 года по июль 2024 года), в связи с чем в августе 2024 года отпускные Истцу были рассчитаны «предварительно». После их окончательного расчёта оставшаяся невыплаченной часть отпускных (за вычетом 37 000 рублей) также была перечислена Истцу после окончания периода временной нетрудоспособности —22 октября 2024 года.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела истец ФИО4 и Государственная инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ каждый работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года между Истцом и Ответчиком заключён трудовой договор №, согласно которому, работник был принят на работу в качестве ученика штамповщика на прессово-термический участок прессово-механического цеха №. Согласно условиям договора:

Система оплаты труда: повременная по 1 разряду 1 тарифной ставки 84 рубля 48 копеек в час с доплатой по сдельным нормам и расценкам (пункт 5.4).

Порядок, место и срока выплаты заработной платы в Обществе регулируются коллективным договором, действующим с 15 января 2021 года.

Согласно пункту 4.1.2 Коллективного договора заработная плата выплачивается не режем чем каждые полмесяца (за первую половину месяца — 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца — 15 числа следующего месяца).

Из предоставленных Ответчиком возражений и справки следует, что приказом работодателя от 29 июля 2024 года № Истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней: с 13 по 26 августа 2024 года включительно. Размер платы за отпуск составляет 46 240 рублей 88 копеек, которые были перечислены Истцу двумя платежами: 9 августа 2024 года — 37 000 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц) и 22 октября 2024 года — 3 229 рублей 88 копеек.

Заработная плата за август 2024 года составила 20 824 рубля 27 копеек, (2 708 рублей из которых — налог на доходы физических лиц) также была выплачена двумя платежами: 29 августа 2024 года — аванс в размере 8 000 рублей и 22 октября 2024 года — 10 116 рублей 27 копеек.

Факт перечисления Истцу 13 346 рублей 15 копеек подтверждается платёжным поручением от 22 октября 2024 года №.

В силу требований статьи 136 ТК РФ:

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8).

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 9).

Таким образом, представленный Истцу отпуск (в период с 13 по 26 августа 2024 года включительно) подлежал оплате в полном объёме не позднее 9 августа 2024 года, а остаток заработной платы за август 2024 года — не позднее 13 сентября 2024 года (поскольку 14 и 15 сентября 2024 года являлись выходными днями). Однако данные сроки Ответчиком (работодателем) были нарушены.

В силу требований части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в следующих размерах:

За нарушение срока оплаты отпуска (не позднее 9 августа 2024 года)

Сумма долга: 3 229,56 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

10.08.2024 — 15.09.2024

18

37

143,39

16.09.2024 — 22.10.2024

19

37

151,36

Итого:

74

294,75

За нарушение срока выплаты заработной платы за август 2024 года (подлежал оплате 13 сентября 2024 года)

Сумма долга: 11 137,77 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

14.09.2024 — 15.09.2024

18

2
24,28

16.09.2024 — 22.10.2024

19

37

474,16

Итого:

39

498,44

Таким образом, общий размер денежной компенсации составляет 793 рубля 19 копеек.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 3).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).

В связи с допущенными нарушениями работодателем сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска причинённый Истцу моральный вред подлежит возмещению Ответчиком в полном объёме.

При определении размера такого возмещения суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причинённых потерпевшему нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учётом изложенного суд считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи почтовые расходы Истца по направлению заявления (претензии) Ответчику суд находит обоснованными и подлежащими возмещению Истцу в полном объёме.

Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Так, 20 сентября 2024 года между Истцом (заказчиком) и его представителем (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг… № согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика в суде, а заказчик — оплатить оказанные услуги.

При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителем документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя.

При таких обстоятельствах расходы Истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 12 600 рублей (800 рублей — за составление претензии, 1 800 рублей — за составление искового заявления и 10 000 рублей — за участие в суде первой инстанции) суд находит разумными, основания для их уменьшения отсутствуют, в связи с чем они также подлежат взысканию с Ответчика в полном объёме.

Изложенные в письменных возражениях доводы Ответчика о чрезмерности и неразумности расходов по оплате услуг представителя суд находит несостоятельными, поскольку их «разумность» является оценочной категорией, которая подлежит определению в каждом конкретном деле. При этом суд учитывает, что приложенные Ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями и юристами, содержат указание их минимальной, а не фактической стоимости, что подтверждается наличием предлога «от» перед каждой денежной суммой.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку задолженность по заработной плате была погашена Ответчиком до принятия иска судом, основания для применения положений абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ (о том, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить в части.

Признать действия Акционерного общества «Механический завод» (ИНН №) по нарушению сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска ФИО4 незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Механический завод» в пользу ФИО4:

498 рублей 44 копейки — в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы,

294 рубля 75 копеек — в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты отпуска,

5 000 рублей — в качестве компенсации причинённого работнику морального вреда,

264 рубля 36 копеек — в счёт возмещения почтовых расходов истца,

12 600 рублей — в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,

а всего — 18 657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Механический завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малко?в

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Судья С. А. Малко?в