Решение № 12-929/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-929/2018

Дело № 12-929/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 08 ноября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.р.з № - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что когда он подъезжал к пешеходному переходу, пешеходы не начали движения по пешеходному переходу, а только подходили к нему.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут вместе со своим сыном ФИО1 на автомашине <данные изъяты> г.р.з. № ехала на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> пешеходов на проезжей части не было. Пешеходы подходили к пешеходному переходу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> г.р.з №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе, рапорте, и обжалуемом постановлении, составленными инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя ФИО1.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей, или видеозаписи правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

В рапорте инспектор ДПС подробно описал событие административного правонарушения и процесс оформления материалов дела.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С содержанием постановления и протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, свидетель является матерью привлекаемого лица и имеет заинтересованность в исходе дела, при оформлении материалов дела на месте совершения правонарушения ФИО1 не указывал на наличие свидетеля, который мог быть допрошен должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что пешеходы не переходили проезжую часть, а только подходили к нему, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО4