Решение № 72-898/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 72-898/2021

дело № 72-898/2021 год


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 25 января 2021 года,

установил:

27 декабря 2020 года на 328 км автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2» в 11-25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» С. от 27 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» А. от 25 января 2021 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обжаловал их в Серовский районный суд Свердловской области, решением которого они были оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, внесении изменений в определение с указанием о том, что оно вынесено в отношении ФИО4, поскольку именно он является виновником аварии.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 года на 328 км автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2» в 11-25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4

По результатам проверки данного сообщения о дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данной аварии.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностными лицами ГИБДД полно и всесторонне, вынесенное решение судьи по жалобе ФИО1 является законным.

Требования заявителя ФИО1 об изменении определения путем внесения в его резолютивную часть указания о том, что оно вынесено в отношении второго водителя ФИО4, неприемлемы. Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличия в процессуальных документах, составляемых в процессе производства по делу об административном правонарушении, резолютивной части.

Обжалуемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по своей форме отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, поскольку в нем указаны должность, данные о личности должностного лица, вынесшего определение, должность, дата и место его вынесения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, срок и порядок его обжалования.

Вопреки доводам жалобы, в тексте определения содержится описание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с указанием о том, что вторым участником аварии являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Ниссан».

Принимая во внимание, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО4, на чем фактически настаивает заявитель, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области 17 мая 2021 года, которым оставлены без изменения определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 27 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 25 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко