Апелляционное постановление № 22-4419/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-231/2025

копия

Судья Волгина К.М. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Юргановой М.Н.,

осужденного Д.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.С.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ,

отменена по вступлению приговора в законную силу избранная Д.С.Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Д.С.Д., а именно на автомобиль марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, отменена,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с Д.С.Д. в доход государства 200 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Юргановой М.Н., выслушав выступления осужденного Д.С.Д. и его защитника – адвоката Юргановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Д.С.Д. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н., действующая в интересах осужденного Д.С.Д., просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора необоснованно оставил без внимания пояснения осужденного о том, что он признает себя виновным только в управлении транспортным средством без водительского удостоверения, при этом он находился в трезвом состоянии на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, что подтверждается соответствующими результатами алкотектора. При этом адвокат обращает внимание, что Д.С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта нахождения в состоянии опьянения только в связи с тем, что о последствиях отказа от его прохождения он осведомлен не был, а сотрудник ГИБДД Свидетель № 1 не разъяснил ему, что он в противном случае может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, приходя к выводу о виновности Д.С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции необоснованно учитывал только сведения, сообщенные свидетелем Свидетель № 1, о наблюдении им явных признаков опьянения у Д.С.Д. в момент остановки транспортного средства, выразившихся в нарушении речи, неустойчивости позы и нервного поведения, несмотря на показания алкотектора (0,000 мг/л), а также о разъяснении Д.С.Д. права, обязанностей и последствий отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом адвокат отмечает, что показания свидетеля Свидетель № 1 в полном объеме опровергаются показаниями, данными как самим Д.С.Д. в ходе производства по делу, так и показаниями свидетеля Свидетель № 2, который не указывал на нервное поведение Д.С.Д., нарушение его речи и неустойчивость позы, а также не пояснял, что сотрудником ГИБДД осужденному были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как при допросе свидетель Свидетель № 2 только пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при составлении протоколов в отношении Д.С.Д. и в его присутствии осужденный произвел выдох в прибор алкотектора, показания которого составляли 0,000 мг/л., после чего ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, а Д.С.Д. ответил отказом.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых Д.С.Д. совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Д.С.Д. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране безопасности дорожного движения, у <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, под управлением молодого человека, при котором документов, удостоверяющих личность, не имелось, в связи с чем им было принято решение доставить его в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> для установления личности. Прибыв в отдел полиции, была установлена личность молодого человека, которым оказался Д.С.Д. При общении с Д.С.Д. у него наблюдались признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, а также при общении Д.С.Д. сильно нервничал. В связи с этим ими были приглашены понятые. В присутствии понятых Д.С.Д. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого в присутствии понятых Д.С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Д.С.Д. в их присутствии в 22 часа 42 минуты произвел выдох в прибор алкотектора и показания прибора составляли 0,000 мг/л. Вместе с тем, Д.С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем сделал собственноручно запись в административных документах и поставил свою подпись. При этом Д.С.Д. были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также последствия отказа от освидетельствования. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что Д.С.Д. по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом срок лишения права управлением транспортными средствами закончился, но ПДД Д.С.Д. не сдал, в связи с чем были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные показания свидетеля Д.С.Д. последовательны и не противоречивы, они обоснованно признаны судом достоверными как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что они нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами виновности осужденного.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле мимо отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представившись, обратились к нему и предложили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился, также был приглашен и второй понятой. После чего, они проследовали в отдел полиции № «Калининский», где им были разъяснены права и обязанности участия понятых. Затем сотрудники ГИБДД указали им на мужчину, который представился как Д.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и также им сообщили, что Д.С.Д. управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого Д.С.Д. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После этого Д.С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Д.С.Д. ответил согласием. Затем им был продемонстрирован прибор алкотектор «Юпитер» номер прибора № После чего Д.С.Д. было предложено продуть в прибор, на что он ответил согласием. Далее Д.С.Д. в их присутствии в 22 часа 42 минуты произвел выдох в прибор алкотектора и им были продемонстрированы показания прибора, которые составляли 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, Д.С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Д.С.Д. ответил отказом, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие поставили свои подписи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания свидетелей противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями, данными самим осужденным Д.С.Д., который не отрицал тот факт, что ранее он действительно был признан виновным за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, не имея водительского удостоверения, в вечернее ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, а также в последующем был оставлен сотрудниками ГИБДД, после прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель № 1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

- копией постановления мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- информацией, предоставленной командиром полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения полковником полиции Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Д.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделении ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами Д.С.Д. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Д.С.Д., управляющий автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, в 22 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

- копией чека алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д.С.Д. по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Д.С.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он в состоянии опьянения. При этом Д.С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд, приходя к выводу о виновности Д.С.Д. в совершении преступления, обоснованно учитывал показания свидетеля Свидетель № 1, поскольку они последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, также показания указанного свидетеля в полном объеме согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

Помимо этого, допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель № 1 подтвердил свои показания, данные в хода производства по делу, в том числе о том, что Д.С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем сделал собственноручно запись в административных документах и поставил свою подпись, при этом Д.С.Д. были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также последствия отказа от освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель № 1, чьи показания приведены в приговоре и выше, не имелось у суда первой инстанции, нет имеется таковых у суда апелляционной инстанции. Оснований оговаривать Д.С.Д. указанный свидетель не имел, в том числе исходя из его служебного положения, а также по мотивам неприязненного отношения к осужденному или заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель Свидетель № 2 не давал в ходе его допросов каких-либо пояснений относительно поведения Д.С.Д. на момент проведения в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью алкотестера, а также относительно факта разъяснения Д.С.Д. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель № 1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о поведении осужденного после остановки его транспортного средства и об отказе Д.С.Д. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с разъяснением ему последствий такого отказа сотрудником Свидетель № 1

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд принял во внимание и дал надлежащую оценку показаниям осужденного Д.С.Д., согласно которых на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, не отрицавшего своей виновности в управлении транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. Вместе с тем, такие указания осужденного были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель № 1 о наличии у осужденного внешних признаков опьянения, а также письменными материалами дела, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Д.С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, Д.С.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он подлежит признанию в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный Д.С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только ввиду не разъяснения ему сотрудником ДПС ПДС ГИБДД УМВД России по <адрес> последствий отказа от его прохождения, являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что им Д.С.Д. были разъяснены не только его процессуальные права и обязанности, но и возможные негативные последствия, которые могут наступить для него в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель № 1 в указанной части у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно расценил указания осужденного о его ненахождении в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством и его остановкой сотрудниками ГИБДД и о подтверждении данного обстоятельства актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как избранный осужденным способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности, опровергнутый представленными суду доказательствами.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.С.Д., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Д.С.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Д.С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Судом учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту работу и имеет удовлетворительные характеристики личности по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Д.С.Д., суд обоснованно признал частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить Д.С.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Д.С.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 104.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации денежной суммы в размере 200 000 рублей, равной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер №, и о ее взыскании с Д.С.Д., установив факт отчуждения осужденным указанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности на момент совершения им преступления, третьему лицу, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, не признанного недействительным или ничтожным в установленном законом порядке, в соответствии с которым автомобиль приобретен Б.Д.П. у Д.С.Д., а также карточкой учета транспортного средства, подтверждающей внесение ДД.ММ.ГГГГ изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля на Б.Д.П. (л.д. 12-14).

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юргановой М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова