Приговор № 1-75/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

№1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ставцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело № 1-75/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным 06.07.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 18.07.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое последнему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, повторно, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и предвидя их наступления, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 23.11.2019 примерно 03 часа, более точно время не установлено, сел за руль принадлежащего ему механического транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21154 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21154 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение и двигаясь около <...>Б по <...> в 03 часа 25 мин ДД.ММ.ГГ был остановлен инспекторами отдельного СБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> и впоследствии в 03 часа 38 минут отстранен от управления механическим транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21154 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего направлен на освидетельствование в медицинское учреждение ООНД (протокол № <...>), где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался согласно акта №*** от ДД.ММ.ГГ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Ставцева Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению наркологической экспертной комиссии бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» №11 ФИО1 <данные изъяты> (л.д.172-173).

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованное, мотивированное. У суда нет оснований не доверять выводам членов комиссии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие <данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья и личность ФИО1, который <данные изъяты>

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания осужденному следует определить колонию-поселение, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять, со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Наумова