Приговор № 1-82/2021 от 2 июня 2021 г.

<данные изъяты>

Дело №1-82/2021


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников-адвокатов Кочнева С.Г., Мезенина А.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 18.01.2002 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2004) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

2). 10.07.2002 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2004) по п.«а» ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 18.01.2002, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 12 000 рублей,

24.12.2003 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2003 (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2004) условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

3). 30.06.2004 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания по приговору от 10.07.2002, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года,

09.08.2005 постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2005 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

4). 16.10.2006 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей,

5). 22.10.2007 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.10.2007) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 16.10.2006, а также применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 30.06.2004), к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца со штрафом 30 000 рублей, 10.07.2017 наказание в виде штрафа исполнено,

6). 12.07.2010 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 22.10.2007 к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца со штрафом 30 000 рублей,

29.08.2018 освобожден по отбытии наказания;

7). 10.06.2019 Первоуральским городским судом по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

18.11.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

09.01.2020 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей,

23.01.2020 задержан и помещен в ИВС г.Первоуральска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.08.2019 в период времени с 01:00 до 03:30 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>А по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, находящегося совместно с ним.

Осуществляя задуманное, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО3 распылил содержимое находящегося при нем газового баллончика в глаза Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Обнаружив, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 не подавлена, ФИО3 нанес тому три удара кулаком в область лица и один удар в область головы газовым баллончиком, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Не прекращая своих действий, ФИО3 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 три удара ногами в область спины. Убедившись, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, ФИО3 достал у того из кармана брюк сотовый телефон марки «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS». Обнаружив действия ФИО3, Потерпевший №1, пытаясь вернуть похищенный у него телефон, схватил рукой ФИО3 за ногу, на что ФИО3, с целью подавить сопротивление Потерпевший №1, нанес тому один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в скуловой области справа, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что вечером 27.08.2019 он со своей знакомой Свидетель №1 пошел в бар «Арагви». С собой у него было две бутылки коньяка, стоимостью по 500 рублей каждая. Также в этот вечер он заходил в «Рюмочную», где находился потерпевший. Он начал с ним общаться, в руках у потерпевшего он видел сотовый телефон, и в ходе разговора предложил потерпевшему продать ему телефон за 2 бутылки коньяка и 1000 рублей, но тот отказался. В ходе разговора потерпевший оскорбительно выразился в адрес Свидетель №1, после чего у него с потерпевшим возник конфликт. Он ударил потерпевшего кулаком в область лица, при этом никаких требований в его адрес не высказывал. Телефон он похитил открыто, когда тот выпал на землю. Газ в отношении потерпевшего не распылял, поскольку баллон был пустой.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что поздно вечером 27.08.2019 года находился в «Рюмочной» на <адрес>, где познакомился с ФИО3 Позже к ним присоединилась знакомая ФИО3 Они сыграли в игровой автомат, после чего он пошел домой, ФИО3 со своей знакомой так же вышли из «Рюмочной». Во дворе <адрес> он пошел в одну сторону, а девушка пошла в другую сторону, ФИО3 пошел с ним, при этом шел впереди. Затем ФИО3 развернулся и высказал ему претензию по поводу того, что он обратил внимание на Свидетель №1, после чего 2 раза прыснул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него зажгло в глазах. После чего, ФИО3 рукой, в которой был зажат газовый баллончик, нанес ему несколько ударов в область лица. Он попытался сопротивляться и между ними завязалась борьба, в ходе которой он упал на землю, а ФИО3 нанес ему рукой, в которой был зажат газовый баллончик, несколько ударов по телу, а так же несколько ударов ногами по телу. Затем ФИО3 из кармана его брюк забрал сотовый телефон, заметив это он попытался остановить ФИО3, но тот нанес ему удар ногой, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО3 ушел, а он пошел домой и вызвал полицию.

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания (том 1 л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что вечером 27.08.2019 года придя в «Рюмочную» на <адрес>, увидела ФИО3 и потерпевшего, которые употребляли спиртное. ФИО3 сделал потерпевшему замечание из-за того, что тот обратил на нее внимание. Через некоторое время они пошли домой, потерпевший так же пошел с ними. Она шла впереди, за ней шел ФИО3, а потерпевший шел следом за ФИО3 Со слов ФИО3 ей стало известно, что тот подрался с потерпевшим. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, который принес с собой ФИО3

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в баре «Арагви», имеются камеры видеонаблюдения, запись с данных камер видеонаблюдения ведется на 3 часа вперед от текущего времени.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в его присутствии ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. В квартире у ФИО3 был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.08.2019 около 03:30 часов находясь у <адрес> с применением насилия открыто похитил у него сотовый телефон марки «SAMSUNG» Galaxy J1 причинив ему тем самым материальный ущерб на 5000 рублей (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного между домами №А и №А по <адрес> был изъят баллончик «BLACK» аэрозольно-струйный в корпусе черного цвета (том 1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019, в ходе которого изъят сотовый телефон «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.31-35);

- заключением эксперта № 874 от 12.09.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен рубец со следами ушивания в <данные изъяты>, который является следствием заживления раны, данное повреждение явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), повлекло кратковременное расстройство здоровья, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том 1 л.д.53-54);

- протоколом выемки от 06.09.2019, согласно которому изъят сотовый телефон «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS» в корпусе черного цвета и видеозапись от 28.08.2019 на DVD-диске (том 1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2019, согласно которому осмотрены сотовый телефон «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS» в корпусе черного цвета; баллон аэрозольно-струйный цилиндрической формы в корпусе черного цвета, с надписью «Black» (том 1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2019 года, согласно которому осмотрена видеозапись от 28.08.2019 (том 1 л.д.98-103).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 28.08.2019 в период времени с 01:00 часа до 03:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>А по <адрес>, ФИО3 используя газовый баллончик в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с применение насилия опасного для жизни и здоровья совершил нападение на Потерпевший №1, и похитил сотовый телефон «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS», принадлежащему Потерпевший №1, при этом распылил в лицо Потерпевший №1 содержимое газового баллончика, а так же нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица и один удар газовым баллончиком в область головы, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 три удара ногами в область спины, а когда Потерпевший №1, лежа на земле, попытался вернуть похищенное ФИО3 нанес лежащему на земле потерпевшему один удар кулаком в область лица. От действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в скуловой области справа, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО6 шел впереди него, а затем резко развернулся и высказал претензию, после чего два раза прыснул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него зажгло глаза. Затем ФИО6 рукой, в которой был зажат газовый баллончик, нанес несколько ударов в область лица, в ходе борьбы он упал на землю. ФИО6 нанес рукой, в которой был газовый баллончик, несколько ударов по телу, а так же несколько ударов ногами по телу. Затем ФИО6 из кармана его брюк забрал сотовый телефон и нанес удар ногой, от чего он испытал физическую боль. Показания потерпевшего согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с 27 на 28 августа 2019 года ФИО3 принес домой сотовый телефон, на его руках были повреждения.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружен рубец со следами ушивания в скуловой области справа, который является следствием заживления раны, данное повреждение явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель, повлекло кратковременное расстройство здоровья, и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что телефон он из кармана не доставал, а поднял его с земли, тем самым совершил открытое хищение имущества, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что сотовый телефон у него из кармана не выпадал, он отчетливо ощущал, как ФИО3 забирал у него из кармана сотовый телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей о причастности ФИО3 к совершению данного преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Судом не установлено причин для оговора ФИО3 данными лицами.

Версия ФИО3 о причинении телесных повреждений потерпевшему из личной неприязни, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями потерпевшего и установленными фактическим обстоятельствами по делу, о том, что ФИО6 неожиданно напал на потерпевшего, распылил содержимое газового баллончика тому в лицо, нанес удары рукой по голове и телу.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исходя из смысла закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 газовым баллончиком, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Доводы ФИО3 о том, что им не распылялось содержимое газового баллончика, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который пояснил, что ФИО3 несколько раз брызнул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него зажгло глаза.

Таким образом, преступление ФИО3 совершено открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе копией кассового чека от 27.07.2018 (том 1 л.д.49).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против собственности, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом был ранее осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от 18.01.2002 и за особо тяжкое преступление по приговору от 22.10.2007 года, судимость по которым не погашена.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлено, что данное состояние повлияло на совершение ФИО3 преступления.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО3 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в его отношении преступлении и причинением телесных повреждений. С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 20 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.1, 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет.

В соответствии со ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 23.01.2020 по 01.06.2021, а также период с 02.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4140 рублей, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также в счёт возмещения имущественного ущерба 800 (восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Самсунг», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- баллон аэрозольный, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- DVD- диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.