Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А. при секретаре судебного заседания Кондаковой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Самойловой М.О.,

защиты в лице адвоката Киселевой С.С.,

осужденного ФИО1,

апелляционную жалобу защитника Кокунова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по месту пребывания по <адрес>, неработающий, ранее не судимый) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.

Преступление совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного после консультации с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе защитник Кокунов А.И. ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтена тяжесть преступления, совершение его впервые, размер причиненного потерпевшему ущерба и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает о том, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 пояснил, что состояние здоровья не позволит ему отбыть наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель Самойлова М.О. с приговором мирового судьи согласна.

Представитель потерпевшего Ч***А.Ю. просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, с приговором мирового судьи согласен.

Выслушав мнение осужденного, его защитника и государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, выяснено и отражено в решении суда то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Правовая оценка содеянному по ст. 158 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительно акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Суд назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 не является лицом, которым, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку у ФИО1 отсутствует официальный источник дохода, при этом на иждивении имеются малолетние дети, основания для назначения штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Астафьева М.А.