Решение № 2А-213/2019 2А-213/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Мансуровой В.Н., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Золотухина А.В., представителя административных соответчиков: войсковой части № и её командира ФИО3, посредством видеоконференц-связи с Оренбургским гарнизонным военным судом, рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 августа 2017 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что 14 августа 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № по итогам которой комиссией было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В заседании аттестационной комиссии он принимал личное участие. В ходе заседания заявлял о несогласии с аттестационным листом и несогласии с дачей рекомендации о его досрочном увольнением с военной службы. Решение комиссии до него было доведено в этот же день, после чего он сразу же написал рапорт на имя председателя аттестационной комиссии о несогласии с выводами комиссии. Просит суд признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 14 августа 2017 г.

Для рассмотрения дела в качестве административного соответчика был привлечён председатель аттестационной комиссии войсковой части №

Участвующие в административном деле лица: Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), аттестационная комиссия войсковой части № и её председатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

При этом председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4 и представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагал возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что процессуальный срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине. Так как о своём нарушенном праве он узнал после получения ответа из военной прокуратуры Читинского гарнизона 23 февраля 2019 г., в котором отражались нарушения порядка проведении заседания аттестационной комиссии 14 августа 2017 г., вынесенное по итогам которой заключение он оспаривает.

Его представитель адвокат Золотухин А.В. полагал, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 августа 2017 г. не пропущен, так как его исчисление необходимо вести со дня, когда его доверителю стало известно из указанного выше ответа военной прокуратуры Читинского гарнизона о нарушениях при проведении аттестационной комиссии.

Представитель войсковой части и ее командира № ФИО3 просил отказать административному истцу в удовлетворении его административного искового заявления, в связи с пропуском административным истцом установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в данным суд с административным иском.

Участвующий в предварительном судебном заседании прокурор майор юстиции ФИО1 в своём заключении также полагал, что ФИО2 пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 августа 2017 г. В связи с этим, он полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать, по указанному основанию.

Заслушав объяснения участвующего в предварительном судебном заседании административного истца и его представителя, выслушав представителя войсковой части № заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и как подтвердил в судебном заседании сам административный истец ФИО2, 14 августа 2017 г. он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. В ходе заседания он заявлял ходатайство о несогласии с аттестационным листом. После заседания аттестационной комиссии он узнал о ее заключении, с которым также был не согласен. В связи с чем, в этот же день он написал рапорт на имя председателя аттестационной комиссии войсковой части № о несогласии с данным заключением аттестационной комиссии о рекомендации досрочного увольнения его с военной службы.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец ФИО2 узнал об оспариваемом заключении аттестационной комиссии 14 августа 2017 г. и с этого дня полагал его нарушающим свои права и законные интересы.

Следовательно, именно с этого дня надлежит исчислять трёхмесячный процессуальный срок обжалования им в административном судопроизводстве заключения аттестационной комиссии войсковой части №, который закончился для него 14 ноября 2017 г.

Как видно на конверте из даты оттиска штампа сдачи ФИО2 административного искового заявления в организацию почтовой связи, административный истец в Читинский гарнизонный военный суд за защитой своих прав обратился, только 5 мая 2019 г., то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем каких-либо доказательств пропуска указанного процессуального срока по уважительным причинам ФИО2 суду не представлено.

Что же касается довода ФИО2 и его представителя о том, что о нарушении заключением аттестационной комиссией войсковой части № от 14 августа 2017 г. своих прав он узнал, только после 23 февраля 2019 г. из ответа, поступившего из военной прокуратуры Читинского гарнизона, то суд находит его надуманным.

Так, в самом административном заявлении ФИО2 указал, что узнал об оспариваемом заключении аттестационной комиссии в день его вынесения и сразу с этого дня был с ним не согласен. Данные обстоятельства подтверждает объективное доказательство, приложенная к административному исковому заявлению копия рапорт ФИО2 на имя председателя аттестационной комиссии войсковой части № от 14 августа 2017 г., в котором он выражает несогласие с заключением аттестационной комиссией, пришедшей к выводу о рекомендации досрочно уволить его с военной службы, из-за несоблюдения им условий контракта военной службы.

В связи с этим, суд, не усматривает оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении требований административного истца именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, состоящих из уплаченной административным истцом государственной пошлины при подачи административного иска, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков