Решение № 2-5289/2017 2-712/2018 2-712/2018 (2-5289/2017;) ~ М-5700/2017 М-5700/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5289/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – АО «АИЖК», истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №*** от 01.06.2005 в размере 894 309 руб. 31 коп., в том числе: 866 230 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 21 972 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 4371 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1734 руб. 33 коп. – пени за пользование кредитом; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.11.2017 по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру №*** расположенную по адресу: <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 327 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2005 между ОАО **** и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 302 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека данной квартиры. Права кредитора и залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК». Заемщиками систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере заявленной к взысканию суммы. 23.10.2017 истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчики погасили просроченную задолженность, встали в график. Непогашенной осталась только пеня.

Ответчики ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что просрочки возникли из-за трудного материального положения. Оплачивать кредит не могли, так как тяжело болен ребенок, необходимы дорогостоящие лекарственные средства. Ходатайствовал о снижении неустоек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.06.2005 между ОАО **** (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры № *** по адресу: <адрес>, стоимостью 1 430 000 руб. (л.д.18-22).

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу п. 3.1 за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 3.3.6, 4.1.1, 4.1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 12 037 руб. 61 коп., что также отражено в графике платежей.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 01.06.2005 ответчики приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком. На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки оценена в размере 1 430 000 (пункт 2.5 договора).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиками разницы в размере 430 000 рублей между стоимостью предмета ипотеки (1430 000 рублей) и суммой предоставляемого кредита – 1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора). Предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счета продавца (пункт 2.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается мемориальным ордером №*** от 06.06.2005 и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела по существу.

06.06.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, а также установленное обременение в виде ипотеки. Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ответчиками, как залогодателями-должниками, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО ****

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладной *** от 21.06.2005 указанная закладная первоначальным залогодержателем передана ООО «Алтайская ипотечная корпорация», которым впоследствии, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной ***, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (оборот л.д. 32), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» преобразовано в АО «АИЖК», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, Уставом.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «АИЖК», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов, суммы неустойки, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В этой связи 23.10.2017 в адрес заемщиков направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2017 составляла 894 309 руб. 31 коп., в том числе: 866 230 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 21 972 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 4371 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1734 руб. 33 коп. – пени за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен (контррасчет не представлен) и принимается как верный. Указанный расчет составлен, исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек.

С учетом внесенных после предъявления иска сумм задолженность ответчиков по состоянию на 16.02.2018 составила 866 172 руб. 62 коп., в том числе: 850 750 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 5221 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом и 10200 руб. 74 коп. – пени. Просроченная задолженность погашена в полном объеме к судебному заседанию 19.02.2018, в том числе и проценты, ответчики встали в график платежей. На момент судебного заседания срок внесения планового платежа по кредиту не истек.

Учитывая, что ответчики встали в график, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания досрочно задолженности по основному в размере и процентам, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (73% годовых (0,2% в день), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (14% годовых) и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и граждан – физических лиц), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая также тот факт, что ответчики заинтересованы в сохранении предмета ипотеки, в связи с чем, осуществляют платежи в погашение задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 86 руб. 72 коп. и неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 218 руб. 58 коп.

Поскольку снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчиков, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по день вступления решения суда в законную силу.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга - требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Кроме того, суд учитывает тот факт, что размер просроченной задолженности не превышает 5% стоимости заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации является нецелесообразным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 305 руб. 30 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 143 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 18.12.2017 (л.д.9). Исковые требования судом удовлетворены в части взыскания неустоек.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 304 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» неустойку по кредитному договору ***i в размере 305 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рублей 79 копеек, всего взыскать 610 рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри