Решение № 2-2240/2023 2-311/2024 2-311/2024(2-2240/2023;)~М-1783/2023 М-1783/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2240/2023

УИД 57RS0024-01-2023-002428-27

Дело № 2-311/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Заневскому ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 20 марта 2023 года истец приобрела у ответчика часов Omega Seamaster 300m chronograph Americas cup (далее – часы, товар) стоимостью 170 000 рублей. Оплата товара была произведена истцом 20 марта 2023 года путем перевода денежных средств по номеру телефона №, представленного ответчиком. Согласно представленному описанию в объявлении на сайте «Авито» вышеуказанные часы и комплектующие являются оригинальными от производителя. В ходе эксплуатации товара истцом установлено, что браслет часов не является оригинальным, безель (поворотное кольцо на циферблате часов) от другой модели. Истец связалась с продавцом, потребовала произвести замену неоригинальных комплектующих, на что ответчик ответил отказом.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 117 850 рублей 26 копеек, неустойку за период с 1 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 414 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на сайте «Авито» было представлено объявление о продаже часов Omega Seamaster 300m chronograph Americas cup, стоимостью 170 000 рублей 00 копеек. Из содержания объявления усматривалось, что указанные часы и комплектующие являются оригинальными от производителя.

Согласно эмблеме магазина продавцом выступал «AntonZan» - Антон, в последующем было установлено - ФИО3

20 марта 2023 года истец ФИО2 произвела оплату товара путем перевода денежных средств в размере 170 000 рублей 00 копеек по номеру телефона №, представленного ответчиком, привязанного к номеру карты последние четыре цифры: №, что подтверждается платежным документом – чеком от 20 марта 2023 года.

Из ответа публичного акционерного общества «ВымпелКом» от 18 декабря 2023 года № следует, что номер № зарегистрирован за абонентом ФИО3

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 13 декабря 2023 года № №, перевод денежных средств в размере 170 000 рублей 00 копеек осуществлен 20 марта 2023 года ФИО2 на карту № №, принадлежащую ФИО3

В ходе эксплуатации часов Omega Seamaster 300m chronograph Americas cup было установлено, что браслет часов не является оригинальным, безель (поворотное кольцо на циферблате часов) от другой модели.

Сопоставив приобретенные часы с оригинальными часами, описание которых содержится в свободном доступе «Интернет», были установлены отличие ремешка часов приобретенного от оригинального, в том числе: на внутренней части приобретенного браслета отсутствует пробитая в двух местах цифра «934»; вместо надписи «Professional» содержится надпись «Professional Planetocean»; в оригинальном браслете конечное звено состоит из нескольких составных частей, а приобретенном звенья браслета литые, то есть состоят из одной единой части.

Также установлено несоответствие безеля часов, в том числе: на оригинальном безеле имеется полностью серый треугольник в окружности внутри без каких либо выпуклостей, а на приобретенном безеле треугольник не закрашен внутри, расположенная внутри треугольника окружность является выпуклой; разнится шрифт и толщина нанесенных надписей на циферблате; разнится расположение цифр на циферблате; разнится количество точек между делениями на циферблате; на оригинальном безеле отсутствует число 10, а в приобретенных данная цифра присутствует; оригинальный бизель является металлическим, а приобретенный керамический.

Вышеуказанные несоответствия подтверждаются представленной истцом фототаблицей.

Согласно сведениям сайта «Ebey», стоимость оригинального браслета составляет 84 140 рублей 00 копеек. Согласно сведениям сайта «Harold», стоимость оригинального безеля составляет 33 710 рублей 26 копеек, что подтверждается скриншотами вышеуказанных сайтов.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

22 марта 2023 года истец обратилась к продавцу с требованием произвести замену неоригинальных комплектующих, однако ее требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 117 850 рублей 26 копеек, законное и обоснованное, подлежащее удовлетворению.

Также необходимо отметить, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора купли-продажи часов.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях приобретения товара, используемого для личных нужд, с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела, усматривается, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку количество товара, которое находится на реализации у ФИО3, свидетельствует о том, что деятельность последней направлена на систематическое получение прибыли.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии не были удовлетворены, замена комплектующих товара на оригинальные не была произведена в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 117 850 рублей 00 копеек, но не превышающий 100 % от указанной суммы.

Как отмечалось выше, 22 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести замену неоригинальных комплектующих. Заявленное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установленный Законом десятидневный срок истек 1 апреля 2023 года включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению со 2 апреля 2023 года.

С учетом вышеприведенных положений закона размер неустойки за период со 2 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет 286 376 рублей 13 копеек (117850,26 х 243 х 1%).

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает 100% цены товара, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 117 850 рублей 26 копеек.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку сумма в размере 117 850 рублей 26 копеек, отвечает принципу соразмерности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки в адрес суда не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 240 700 рублей 52 копейки (117850,26 + 117850,26 + 5 000), соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120 350 рублей 26 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 НК РФ, в размере 5 857 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Заневскому ФИО9 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Заневского ФИО10 (паспорт иностранного гражданина серии МР № выдан Советским Районным Управлением внутренних дел г. Минска Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 117 850 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек, неустойку за период со 2 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 117 850 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 120 350 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Заневского ФИО12 (паспорт иностранного гражданина серии МР № выдан Советским Районным Управлением внутренних дел г. Минска Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья С.В. Щукин