Решение № 12-519/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-519/2020

61RS0022-01-2020-006621-16

дело № 12-519/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«21» октября 2020 г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <дата> № старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения за допущение <дата> в <данные изъяты> мин. остановки транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

С постановлением он не согласен, указывает, что, двигаясь на автомобиле по <адрес> от улицы <адрес> по направлению в <адрес> с целью парковки в районе сквера с детской площадкой, поворачивая из зоны двухстороннего движения в зону одностороннего, не видел дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и не мог его увидеть, т.к. знак расположен непосредственно за деревом, т.е. закрыт препятствием в виде зеленого насаждения, и не просматривается участником дорожного движения при повороте. Знак открывается из-за дерева только когда автомобиль уже начинает поворот налево, но в этот момент он находится на расстоянии не более метра от водителя и скрыт крышей автомобиля. После остановки задняя часть знака также не видна из-за зеленых насаждений. Водители, следующие указанным маршрутом и осуществляющие поворот транспортного средства вокруг сквера, не могут знать, что должны руководствоваться требованиями знака 3.27 и установить наличие запрещающего остановку знака из-за препятствия не представляется возможным, очевидность запрета стоянки в указанном месте отсутствует. При этом были свободные места для парковки с правой стороны дороги, на которую действия знака не распространяется, а по левой стороне дороги в зоне действия запрещающего знака другие автомобили были припаркованы. Ссылка на нарушение п. 1.3 ПДД РФ носит общий характер.

Полагает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием его вины.

Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель - старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 поддержал изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении сведения. Пояснил, что запрещающий знак 3.27 хорошо виден в месте допущенной ФИО1 остановки.

Выслушав участников производства по административному делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему к выводу.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.27 (приложение 1 к ПДД РФ) в районе действия данного знака остановка автотранспортных средств запрещена.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> ФИО1 была произведена остановка принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по адресу: <адрес>.

Между тем, по указанному адресу установлен дорожный знак 3.27 (приложение 1 к ПДД РФ), в районе действия которого остановка автотранспортных средств запрещена.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, фотоматериалами.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что указанный знак не виден водителям из-за деревьев, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными ФИО1 фотоматериалами.

Постановление вынесено уполномоченным лицом – старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от <дата> № старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.