Постановление № 5-855/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 5-855/2020

Дело № 5-855/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

у с т а н о в и л:

ДАТА протоколом об административном правонарушении НОМЕР-АП в отношении Администрации Миасского городского округа Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Администрация Миасского городского округа Челябинской области, являясь должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденному ДАТА на основании исполнительного документа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-520/2016 от 12 мая 2016 года, предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера, связанные с реконструкции сетей энергоснабжения в п. Тыелга г. Миасса Челябинской области, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: ДАТА Администрация Миасского городского округа Челябинской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. После вынесения постановления о наложении административного штрафа, Администрации Миасского городского округа Челябинской области 31 марта 2020 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 12 мая 2020 года. Однако, Администрацией Миасского городского округа Челябинской области требования исполнительного документа не исполнены в срок до 12 мая 2020 года.

В судебном заседание защитник Администрации Миасского городского округа Челябинской области Карапетян Е.В. не оспаривала факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, пояснила, что ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ введена в действие с 27 декабря 2019 года, после этой даты Администрация МГО не привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, в период с 31 марта 2020 года по 12 мая 2020 года Администрация МГО не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку указанные дни являлись нерабочими днями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Карапетян Е.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ введена Федеральным законом от 16.12.2019 N 442-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Соответственно, для квалификации действий лица по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ необходимо наличие объективной стороны, которая выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных в том числе с реконструкции, капитальным ремонтом объекта капитального строительства в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела судьей установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2- 520 от 12 мая 2016 года, возбуждено исполнительное НОМЕР-ИП, предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера (л.д. 23-24).

Согласно требованиям названного выше исполнительного документа, на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложены обязанности:

Обязать администрацию Миасского городского округа Челябинской области выполнить разработку проектной и рабочей документации по реконструкции сетей электроснабжения в поселке Тыелга Миасского городского округа в срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 25-28).

Об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений указано в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДАТА должностным лицом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области принято решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Администрация МГО не исполнила в срок до 21 ноября 2019 года требования исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА. Администрация МГО подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 15-16).

Квалифицировать административное правонарушение по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Для правильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по делам об административных правонарушениях, содержащих в качестве квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, суду надлежит выяснять окончено ли исполнение ранее назначенного административного наказания по правилам главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом повторно совершенным административным правонарушением будут такие противоправные действия виновного, которые были совершены им в течение года с момента исполнения ранее назначенного административного правонарушения.

Администрация МГО привлечена к административной ответственности до ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ до введения в действие ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. В связи с чем, действия Администрации МГО не могут быть квалифицированы по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является неисполнение должником требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

ДАТА судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении должнику нового срока исполнения до 12 мая 2020 года (л.д. 19-20).Соответственно, днем совершения административного правонарушения является 13 мая 2020 года.

Согласно Акту об обнаружении правонарушения от ДАТА, постановление от ДАТА, должником не исполнено (л.д.8).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15 КоАП РФ.

Соответственно, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Администрацией МГО действий изменяется, и дело не может быть рассмотрено судьей.

Кроме того, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, со ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Судом также принимается во внимание Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в соответствии с которым нерабочими днями были объявлены до12 мая 2020 года. Соответственно, Администрация МГО не имела возможности исполнить постановление от 31 марта 2020 года в установленный в нем срок.

Статьи 118 и 123 Конституции Российской Федерации определяют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из всей совокупности представленных и следованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Администрации МГО в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не доказана..

Судья при ходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Администрации МГО по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом суд не входит в обсуждение наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Миасского городского округа челябинской области на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова