Постановление № 5-855/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 5-855/2020

74RS0029-01-2020-002088-18

Дело № 5-855/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 июля 2020 года

Мотивированная часть постановления изготовлена 18 июля 2020 года

18 июля 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Конюховой А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

Защитника Киселевой К.А.

потерпевшей Г.М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

15.02.2020 в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (ограждение ООТ), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г.М.В.. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что управлял автомобилем, двигался со скоростью 50-60км/час, дорога была скользкая, он не справился с управлением, из-за чего автомобиль наехал на ограждение остановочного комплекса. Потерпевшая Г.М.В. находилась в автомашине в качестве пассажира, получила травмы. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и схемой места совершения правонарушения ознакомлен, согласен с ними. В содеянном раскаивается.

Защитник ФИО2 – Киселева К.А. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Потерпевшая Г.М.В.. в судебном заседании пояснила, что 15.02.2020 находилась в качестве пассажира в машине под управлением ФИО2, ехали с левого берега на правый по крайней правой полосе. Было скользко, машину занесло на трамвайные пути, произошло столкновение автомашины с ограждением, удар пришелся в правую заднюю пассажирскую дверь. Из-за удара она потеряла сознание, болела вся правая сторона. В связи с травмами проходила лечение стационарно и амбулаторно. С заключением судебно-медицинской экспертизы, согласна. Также пояснила, что после ДТП ФИО2 принес свои извинения, предлагал ей помощь, от которой она отказалась. Считает, причиненный вред ФИО2 загладил путем принесения извинений.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося указанного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении серии № от 28.05.2020, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО2 С изменениями, внесенными в протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 15.02.2020, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО2, указаны сведения о пострадавшей Г.М.В.;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.02.2020;

- рапорт,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2020, приложением к нему;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.02.2020. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; схемой к нему;

- письменные объяснения Г.М.В. от 15.02.2020, ФИО2 от 15.02.2020 данных инспектору ГИБДД;

- заключение эксперта № от 13.05.2020, согласно которому у Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 16.02.2020 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз в виде: «<данные изъяты>» повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.М.В.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, принимает во внимание, что ФИО2 неофициально работает водителем, пояснения ФИО2 о размере дохода, наличие на его иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние ФИО2, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, мнения потерпевшей, которая не просила о строгом наказании, судья полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: