Апелляционное определение № 22-311/2026 22-8766/2025 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья Груздев С.В. № 22-311/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Костина А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания в <адрес> по <адрес>, проживающий в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден: за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации мобильного телефона <данные изъяты> в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Костина А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за шесть покушений на незаконный сбыт в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин) массами 0,308 грамма, 0,287 грамма, 0,244 грамма, 0,258 грамма, 0,267 грамма, 0,739 грамма соответственно, в значительной размере,

а также за покушение на незаконный сбыт в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 166,303 грамма, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью.

Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения обществу, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, он имеет молодой возраст, дал правдивые, последовательные показания, представил переписку в социальных сетях, однако суд первой инстанции не учел в полной мере указанные обстоятельства и не оценил его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.К. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, раскрытие переписки, отсутствие судимости, молодой возраст, раскаяние и извинения.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив осужденному ФИО2 более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Костина А.К. государственным обвинителем Гультяевым Д.В. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО2 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно в конце <дата> согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники за плату, после чего используя сеть «Интернет» и создав учетную запись в мессенджере «WhatsApp», получил сведения о нахождении тайника с наркотическими средствами в аудиоколонке, находящейся в багажном вагоне поезда на железнодорожном вокзале г. Красноярск, забрал аудиоколонку, в которой находился тайник с партией наркотиков, расфасовал часть наркотиков в несколько свертков, из которых 5 свертков по указанию неустановленного лица распределил в тайники на улицах г. Красноярска, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства, имеющиеся при нем и оставшиеся в его квартире были изъяты, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели - сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 а также свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указали на обстоятельства задержания <дата> в <адрес> ФИО2, при личном досмотре которого были обнаружены свертки с веществами и мобильный телефон, подтвердив свое участие в задержании, личном досмотре ФИО2 и при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также изъятие наркотических средств.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия в качестве понятых <дата> при личном досмотре ФИО2, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и обыска, в ходе которых при личном досмотре ФИО2, а также в местах, указанных в мобильном телефоне ФИО2 и в его жилище, обнаружены и изъяты вещества в свертках, мобильный телефон <данные изъяты>, полимерные пакеты и электронные весы.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными материалами оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенных <дата>, в ходе которых при личном досмотре в одежде ФИО2, в его жилище и в местах им указанных, были обнаружены и изъяты свертки с веществами, протоколами осмотров вещественных доказательств, которые также были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 общей массой 0,739 грамма, при проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» массами 0,308 грамма, 0,287 грамма, 0,244 грамма, 0,267 грамма, 0,258 грамма соответственно, а также при проведении <дата> обыска в квартире ФИО2 массой 166,303 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), следовые количества которого обнаружены также на поверхности весов, изъятых в квартире ФИО2

Из протоколов осмотров изъятого у ФИО2 сотового телефона <данные изъяты> усматривается, что в телефоне установлено приложение для обмена сообщениями и графическими файлами «WhatsApp», при этом между осужденным и иным лицом велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 71-79, т. 2 л.д. 60-77).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного, который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения партий наркотических средств, с последующим размещением в тайники на территории г. Красноярска.

О направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных при проведении ОРМ в местах им указанных, а также хранимых им при себе и в его квартире, свидетельствует также количество изъятых у него наркотических средств, которые расфасованы в удобную для последующего сбыта упаковку. То обстоятельство, что у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования <дата> установлено состояние опьянения, а по результатам исследований биологических объектов обнаружен метадон, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Показания свидетелей суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, а также виновность осужденного участниками уголовного судопроизводства по существу не оспариваются. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотического средства метадон (фенадон, долофин), изъятого в ходе личного досмотра общей массой 0,739 грамма и при проведении «обследования участков местности» массами 0,308 грамма, 0,287 грамма, 0,244 грамма, 0,267 грамма и 0,258 грамма соответственно, правильно квалифицированы судом по каждому факту по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а изъятого при проведении обыска в квартире ФИО2 массой 166,303 грамма по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Размеры наркотических средств установлены правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО2 действовал с умыслом на сбыт всех наркотических средств, а массы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) применительно к указанному конкретному виду, образуют значительные и особо крупный размеры, квалификация действий осужденного по указанным квалифицирующим признакам соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой ФИО2 действовал, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела.

О совершении преступления <дата> в составе организованной группы свидетельствует установленный и подтвержденный в судебном заседании избранный участниками способ совершения преступления, с помощью которого была организована поставка наркотических средств и их последующий сбыт. При этом ФИО2 четко исполнял роль, отведенную ему организатором, по получению наркотических средств и организации тайников с наркотическими средствами, за данную деятельность он получал соответствующее вознаграждение.

То обстоятельство, что члены организованной группы не были лично знакомы между собой, общались посредством системы «Интернет», не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а напротив, подтверждает выводы суда о соответствующей степени конспирации деятельности ее участников, направленной на незаконный оборот наркотических средств.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО2 вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность ФИО2, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд правильно отнес к числу смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст и состояние здоровья виновного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено принесение извинений ФИО2 в судебном заседании, не являются основанием для изменения приговора и снижения наказания, назначенного приговором, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО2 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Решение о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд не усмотрел. Судебная коллегия также таких обстоятельств не усматривает.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку ФИО2 осужден за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, о чем судом правильно указано в резолютивной части приговора.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с требованиями ч. 32 ст. 72 УК РФ, исключающей возможность льготного его зачета при осуждении за преступление, предусмотренное ст. 2281 УК РФ.

Решение о конфискации сотового телефона <данные изъяты> не противоречит требованиям п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в соответствии с которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обязательной конфискации.

Поскольку судом было установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> был изъят у ФИО2 и использован им при совершении преступлений, было принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного телефона, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Костина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

10 февраля 2026 г.