Решение № 2-1105/2023 2-1105/2023~М-982/2023 М-982/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1105/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1105/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником по договору о полной материальной ответственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ОЛЫМФАРМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником по договору о полной материальной ответственности, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что ФИО2 на основании приказа № от 4 августа 2022 года и трудового договора № от 4 августа 2022 года работала в ООО «ОЛЫМФАРМА» в аптечном пункте по адресу: <адрес>, в должности кассира. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 27 января 2022 года. Ответчица, вступая в трудовые отношения с истцом, подписывая договор о материальной ответственности, была ознакомлена и согласна с его условиями, работала в аптечном пункте с 4 августа 2022 года по 30 января 2023 года, за это время положения договора о материальной ответственности не оспаривала. 8 сентября 2022 года на основании приказа № от 7 сентября 2022 года комиссией в составе руководителя группы аптек по региону Тула ФИО5 и заведующей аптечного пункта ФИО6 была проведена инвентаризация денежных средств. В ходе стандартной процедуры контроля работы аптечных подразделений в аптечном пункте по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ОЛЫМФАРМА», при проверке кассы путём пересчёта денежных средств обнаружена недостача. Составлен акт инвентаризации № от 8 сентября 2022 года, согласно которому по учётным данным в кассе должно находиться 296 790 рублей 14 копеек наличными. Фактически на момент инвентаризации при пересчёте денег в кассе и сейфе находилось наличными 120 441 рубль 20 копеек. Таким образом, установлена сумма недостачи 176 348 рублей 94 копейки. Ответчик в своей объяснительной вину не признает. Сумма недостачи в размере 176 348 рублей 94 копейки была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 27 января 2022 года пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с 31 января 2022 года по 7 сентября 2022 года (справка (расчет недостачи) от 23 декабря 2022 года, приложение №). На основании расчета недостачи сумма к взысканию с ФИО2 составила 17 634 рубля 89 копеек. 30 января 2023 года между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №. 22 марта 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объёме. Претензия ответчиком получена 1 апреля 2023 года. Однако ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставлен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 17 634 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 рублей.

Истец ООО «ОЛЫМФАРМА» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании приказа № от 4 августа 2022 года и трудового договора № от 4 августа 2022 года работала у истца в аптечном пункте по адресу: <адрес> в должности кассира.

С ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 27 января 2022 года.

Согласно пункту 14 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Условиями пункта 8 раздела 3 договора о материальной ответственности предусмотрена обязанность работодателя создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

ФИО2 была трудоустроена в аптечном пункте с 4 августа 2022 года по 30 января 2023 года.

8 сентября 2022 года на основании приказа № года была проведена инвентаризация аптечного пункта ООО «ОЛЫМФАРМА», составлен акт инвентаризации № от 8 сентября 2022 года. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача в размере 176 348 рублей 94 копейки.

Сумма недостачи была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором от 27 января 2022 года - пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному времени за период с 31 января 2022 года по 7 сентября 2022 года, на основании расчета недостача, подлежащая возмещению ФИО2, составила 17 634 рубля 89 копеек.

30 января 2023 года с ФИО2 был расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

22 марта 2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате суммы причиненного ущерба в размере 17 634 рубля 89 копеек, однако ФИО2 требования не исполнила.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как факт недостачи и ее размер установлен истцом в ходе проведения инвентаризации, расчет размера причиненного действиями ФИО2 материального ущерба истцом произведен верно.

Проверив расчет размера ущерба, представленный истцом в исковом заявлении в отношении ответчика, суд находит его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 705 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником по договору о полной материальной ответственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОЛЫМФАРМА» №, №) причиненный ущерб в размере 17 634 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: