Апелляционное постановление № 22-2323/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-83/2021

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Ивкина Д.А.,

защитника – адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивкина Д.А. на приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ивкин Даниил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ивкину Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей осужденного Ивкина Д.А. в по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ивкин Д.А. признан виновным и осужден за дважды совершенное самовольное оставление, являясь поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вышеуказанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельства подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является лицом ранее судимым, а так же то, что он на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом ФИО1 наказание за совершенное вышеуказанного преступление определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является суровым.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: