Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело №2-1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 22.09.2017 г. сроком на 3 г., 37 АА №1041528,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере103798 руб. – стоимость устранения дефектов без учета износа, судебных расходов в размере 8276 руб. (из них 5000 руб. расходы по оплате услуг ООО «КонЭкс» по подготовке экспертного заключения, 3276 руб. расходы по оплате госпошлины). Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак х года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 37 04 №206861 и ПТС 77 НС 135260. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Данный автомобиль был передан им, выступающим как арендодатель, в аренду ООО «Континент» (ИНН <***>) по договору №3 аренды транспортного средства от 10.02.2015 г. с целевым использованием транспортного средства в предпринимательской деятельности в качестве такси. Принадлежащий истцу автомобиль попал в ДТП 07.11.2016 г. в х (наезд на стоящее транспортное средство). Принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением ФИО4 (лицо, допущенное арендатором к управлению автомобилем в рамках трудовых отношений: приказ о приеме на работу №64 от 19.08.2016 г.), управляющего автомобилем на основании водительского удостоверения 37 17 125619. В соответствии со справкой о ДТП от 07.11.2016 г. в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД. Другим участником ДТП является автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак х, находящийся на момент ДТП под управлением ответчика, являющегося собственником ТС ФИО2 Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автомашиной Рено Логан х, двигаясь со скоростью 40-50 км/час по х, совершил столкновение с остановившимся впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем Рено Логан х под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника Козлова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств, застрахована не была. В связи с изложенным отношения между сторонами регулируются главой 59 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем написал отдельное заявление. Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2016 г. в 11.35 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство между автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак х, 2013 года выпуска, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», и транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО2 (он же собственник), страховой полис у которого на момент ДЖТП отсутствовал, то есть гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство истца Рено Логан государственный регистрационный знак х 2013 года выпуска, получило следующие механические повреждения: крышка багажника, задний государственный номер, задний бампер, левый блок фар задний, правый блок фары задний, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца Рено Логан государственный регистрационный знак х было передано в аренду ООО «Континент» (ИНН <***> ) по договору №3 аренды транспортного средства от 10.02.2015 г. с целевым использованием транспортного средства в предпринимательской деятельности в качестве такси. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением ФИО4 (лицо, допущенное арендатором к управлению автомобилем в рамках трудовых отношений: приказ о приеме на работу №64 от 19.08.2016 г.), управляющего автомобилем на основании водительского удостоверения 37 17 125619.

Согласно Справке о ДТП от 07.11.2016 г. в действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение ПДД. Водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД.

Исходя из данных обстоятельств, отношения, возникшие в связи с ДТП от 07.11.2016 г. с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак х, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак х, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Экспертному заключению №4/2016 от 07.11.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рено Логан государственный регистрационный знак х, год выпуска 2013, без учета износа составляет 103798 руб.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, составлено с использованием соответствующих методик, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из того, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца возможно только заменой поврежденных элементов на запасные части. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании от стороны ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска ответчиком. В соответствии со ст.39, 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ не установлены.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме103798 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом были понесены следующие судебные расходы: 3276 руб. по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 г. №644, за составление экспертного заключения №4/2016 от 07.11.2016 г. 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2016 г. (л.д.47). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми для подачи иска. Так, предъявление в суд экспертного заключения было необходимо для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения цены иска и расчета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2016 г., сумму в размере 103798 (сто три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.