Апелляционное определение № 33-3-1745/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Новикова В.В. УИД: 26RS0012-01-2024-004189-67

№ 33-3-1745/2026

№ 2-2511/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по переулку <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым они приобрели в общую долевую собственность, принадлежащую ответчику в долю в праве. С указного времени они проживают в спорном домовладении и несут бремя его содержания.

В целях регистрации перехода права собственности они обратились в Управление Росреестра, однако в этом им было отказано. В настоящий момент зарегистрировать переход права не представляется возможным, поскольку им не известно место жительства ответчика.

С учетом указанных обстоятельств просили суд зарегистрировать переход к ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве, то есть по 1/8 доли в праве за каждой на жилой дом с постройками и надворными сооружениями с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Обжалуемым решением Ессентукского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просила обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и приять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Остальными собственниками данного имущества являются третьи лица по делу ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 от имени и в интересах которого на основании доверенности действовала ФИО10 и покупателями ФИО11 и ФИО12 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в равных долях каждый, принадлежащую продавцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом с постройками и надворными сооружениями.

Цена договора составила 42000 рублей, которую покупатели уплатили продавцу в полном объеме до подписания договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с указанного времени истцы проживают в спорном доме и несут бремя его содержания.

В целях регистрации перехода права собственности ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, однако в этом ей было отказано на том основании, что для регистрации перехода права ФИО3 необходимо сначала зарегистрировать свое право на дом на основании соответствующих документов.

Кроме того, Росреестр ответил, что истцом было подано заявление о регистрации перехода права на 1/4 долю, тогда как из представленного договора следует, что она и ФИО12 приобрели указанную долю в равных долях, то есть по 1/8 доле в праве каждый, а потому заявление оформлено неправильно.

Из оснований заявленных требований и объяснений истца ФИО1 следует, что зарегистрировать переход права общей долевой собственности во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия сведений о месте нахождения ФИО3 После заключения договора в Росреестр он совместной с истцами не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств уклонения продавца от регистрации перехода права собственности.

Кроме того, суд отметил, что право собственности на 1/4 долю возникло у ФИО3 после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, а потому это право в обязательном порядке подлежало государственной регистрации, но зарегистрировано не было. Данное обстоятельство суд посчитал существенным и указал, что при таком положении дел удовлетворение иска о регистрации перехода права невозможно.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день принятия ФИО3 наследства в виде спорной доли, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В статье 557 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, независимо от выдачи ему свидетельства о праве на наследство, а также независимо от момента государственной регистрации его права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, в том числе и нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное строение в связи с принятием им наследства по завещанию, в подтверждение чего ему были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и справка Ессентукского дочернего предприятия ГУА "Крайтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении дел, выводы суда первой инстанции о том, право собственности ФИО3 на спорную долю могло возникнуть только после его предварительной регистрации в ЕГРН являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельным судебная коллегия считает и суждение суда со ссылкой на ответ нотариуса ФИО13 о том, что сам факт принятия ФИО3 наследства вызывает сомнение.

Выше было указано, что доказательствами, подтверждающими принадлежность ФИО3 спорной доли, являются – нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на домовладение, ответ Росреестра, который подредил принадлежность ответчику 1/4 доли в праве.

В связи с этим ставить под сомнение сам факт принадлежности ФИО3 доли на том лишь основании, что согласно ответу нотариуса ФИО13 в журнале регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует нотариальное действие под реестровым номером 7911 у суда первой инстанции не имелось. Иных доказательств, опровергающих вывод о принадлежности ответчику 1/4 доли в материалах дела не имеется.

Далее, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

По смыслу указанных выше нормативных предписаний, уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, может выражаться не только в прямом отказе стороны от совершения необходимых регистрационных действий, но и в ее длительном бездействии, когда при наличии обязанности участвовать в государственной регистрации такие действия не совершаются, а отсутствие волеизъявления соответствующей стороны является единственным препятствием для оформления перехода права.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи в 1999 году и проведения всех расчетов, истцы вступили во владение домом, пользуются им и несут бремя его содержания, тогда как продавец на протяжении длительного периода действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, не совершил.

Поскольку местонахождение продавца установить не представляется возможным, о чем истец ФИО1 неоднократно заявляла суду и совместная подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности объективно исключена, то единственным способом защиты прав истцов является принятие судом волезамещающего решения о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода к ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на жилой дом с постройками и надворными сооружениями (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в размере по 1/8 доли в праве за каждой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3.

Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по 1/8 доли в праве за каждой, на жилой дом с постройками и надворными сооружениями (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: