Приговор № 1-64/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

84RS0001-01-2020-000412-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретарях Гонштейн С.Е., Портнягиной Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № 1141 и ордер № 17 от 09.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2020, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24.01.2011 Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.04.2011, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2012), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23.12.2013;

- 25.05.2016 Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18.04.2018;

- 27.08.2019 мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2020 года, в период времени с 11 час. 30 мин. до 14-00 час., Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО2 распивали спиртные напитки в принадлежащей последнему квартире по адресу<адрес>. Затем Свидетель №5 покинула квартиру ФИО2, а Потерпевший №1 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки в указанной квартире. В указанную дату, в период времени с 14-00 час. до 16 час. 20 мин., находясь в жилой комнате квартиры <адрес>, после употребления спиртного, Потерпевший №1 решила пойти к себе домой, о чем она сообщила ФИО2, на что последний высказал Потерпевший №1 свое требование остаться у него в квартире, и продолжить распивать с ним спиртные напитки. Однако, Потерпевший №1, употребив с ФИО2 небольшое количество спиртного, снова решила пойти к себе домой, о чем она сообщила ФИО2 и с намерением покинуть его квартиру, встала с дивана. В указанное время и в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанное с ее похищением, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, умышленно, действуя против воли Потерпевший №1, схватил рукой за лицо вставшую с дивана Потерпевший №1, и толкнул её обратно на диван, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно и незаконно стал удерживать Потерпевший №1 в своей квартире. В указанное время, в запертую входную дверь квартиры ФИО2 стала стучать Свидетель №5 Услышав стук Свидетель №5, Потерпевший №1 снова встала с дивана и потребовала от ФИО2, чтобы тот выпустил ее из своей квартиры. Однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, действуя против воли Потерпевший №1, толкнул её рукой в плечо, от чего она упала на диван, тем самым ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно и незаконно продолжал удерживать Потерпевший №1 в своей квартире. На неоднократные требования Потерпевший №1 выпустить ее из квартиры ФИО2 не реагировал и постоянно запрещал ей вставать и покидать его квартиру. После этого, Потерпевший №1 с целью покинуть квартиру ФИО2, решила обмануть его, и под предлогом, что ей необходимо в туалет, направилась в сторону входной двери квартиры ФИО2 Однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, действуя против воли Потерпевший №1, подошел к ней и толкнул Потерпевший №1 в плечо, отчего последняя упала на пол в ванной комнате вышеуказанной квартиры, тем самым ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно и незаконно продолжал удерживать Потерпевший №1 в своей квартире. После этого, в указанное время и в указанном месте ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, действуя против воли Потерпевший №1, вооружился ножом, и, применяя его в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 не покидать его квартиру. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вернулись в жилую комнату квартиры ФИО2 На неоднократные требования Потерпевший №1 выпустить ее из квартиры, ФИО2 не реагировал и постоянно запрещал ей вставать и покидать его квартиру, при этом ФИО2 демонстрировал перед Потерпевший №1 находящийся при нем вышеуказанный нож, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия. Через непродолжительное время Потерпевший №1 захотела в туалет, куда ФИО2 сопроводил ее с ножом в руках. Затем, находясь в ванной комнате указанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, действуя против воли Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил данный нож к шеи Потерпевший №1, тем самым умышленно и незаконно продолжал лишать свободы Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте, когда Потерпевший №1 отвела нож от своей шеи, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. После этого, находясь в ванной комнате квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, действуя против воли Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил данный нож к левой щеке Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ссадины левой щечной области, которое по своему характеру не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Кроме этого, в результате преступных действий ФИО2, были существенно нарушены предусмотренные ст. 22, ст. 27 Конституции Российской Федерации права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, а также Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания и физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, при этом пояснил, что, нож он взял в руки не для устрашения потерпевшей Потерпевший №1, а для того, чтобы открыть этим ножом замок входной двери в квартиру.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что, он проживает в своей квартире, по адресу: <адрес>. 04 марта 2020 года в дообеденное время он пригласил к себе в гости Свидетель №5 и Потерпевший №1, с которыми стал употреблять спиртное. Через какое-то время Свидетель №5 ушла из квартиры, он запер за ней входную дверь и продолжил распивать спиртное с Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 тоже стала собираться уходить из его квартиры, на что он стал ее просить остаться у него, так как ему было скучно, однако, она отказалась оставаться и попыталась встать с дивана. Тогда он, с целью остановить Потерпевший №1, взял её рукой за лицо и толкнул, от чего та упала на диван. Потерпевший №1 сказала, что ей необходимо идти к себе домой, к детям, на что он ей ответил, что она никуда не уйдет. Затем Потерпевший №1 попросила у него разрешения сходить в туалет, на что он согласился, однако, услышал, что она стала открывать вторую входную дверь его квартиры. Поняв, что Потерпевший №1 его обманывает, он разозлился, взял со стола в коридоре нож, и, выставив данный нож перед собой, сказал Потерпевший №1, что она никуда не уйдет из его квартиры. Это он сделал для устрашения Потерпевший №1, а именно, чтобы она успокоилась, осталась у него в квартире и продолжила с ним распивать спиртное и общаться. После этого они вместе проследовали обратно в комнату его квартиры, при этом указанный нож все время находился при нем. Все это время Потерпевший №1 просила его, чтобы он ее отпустил, на что он ей говорил, чтобы она сидела с ним. Потом в дверь квартиры стала стучаться Свидетель №5. Услышав её, Потерпевший №1 стала громко кричать, прося о помощи, после чего, он зажал рот Потерпевший №1 рукой, чтобы она не смогла кричать. Через некоторое время в двери стали стучать уже сотрудники полиции, после чего он открыл входную дверь (т. 1 л.д. 162-166, 178-181);

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с частичным признанием подсудимым ФИО2 своей вины в ходе судебного заседания, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния также была с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 04.03.2020, около 11-00 час. она возвращалась к себе домой на <адрес> встретила подругу Свидетель №5, которая пригласила ее в гости к ее другу. Согласившись, они вместе пошли в гости. В указанной квартире находился ранее не знакомый ей мужчина, которого Свидетель №5 ей представила по прозвищу «Шаман», в дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО2 После этого они втроем стали употреблять спиртное в комнате квартиры. Затем, в какой-то момент она вместе с Свидетель №5 собралась уходить, но Иванов стал не пускать их. Потом Свидетель №5 удалось уйти из квартиры, а она осталась с ФИО2 вдвоем, где продолжила употреблять спиртное. Через некоторое время она решила пойти домой, встала с дивана, однако, Иванов сказал ей, чтобы она осталась с ним и продолжила употреблять спиртное. Потом он схватил ее правой рукой за нижнюю челюсть и толкнул на диван. В этот момент, услышав стук в дверь квартиры, она снова встала с дивана, сказав ФИО2, чтобы он отпустил ее, но Иванов снова рукой толкнул ее в плечо, отчего она снова упала на диван. Потом она, с целью уйти из квартиры, решила его обмануть, сказав, что хочет в туалет, после чего она пошла к входной двери квартиры и открыла первую дверь, однако, ФИО2, увидев, что она собирается уйти, подошел к ней и толкнул рукой в плечо. Потом Иванов сходил в комнату и вернулся оттуда с ножом в руках, сказав, чтобы она не уходила из квартиры. Нож он держал в руке для устрашения. После этого она снова вернулась в комнату, так как боялась ФИО2, села на диван, Иванов сел рядом с ней и все это время держал нож в руках. Через некоторое время она пошла в туалет, а ФИО2, стоя рядом с ней, держал нож около ее шеи. В какой-то момент она откинула его руку с ножом от шеи, и ФИО2 нанес ей удар рукой по правой щеке. Затем ФИО2 поднес нож ей к левой щеке, и, удерживая нож около щеки, сказал ей, чтобы она не кричала. Она одернула свое лицо от ножа, почувствовав при этом порез. Затем она вместе с Ивановым снова вернулась в комнату и также села на диван. ФИО2 продолжал держать нож в своей руке. Затем в квартиру снова стали стучаться, после чего ФИО2 пошел с ножом в руках и открыл входную дверь. Как оказалось, это были сотрудники полиции. Пока полицейские общались с ФИО2, она взяла свою куртку и выбежала из квартиры. Как ей помнится, ФИО2 ее удерживал около 1,5 часов в своей квартире;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, он является сотрудником полиции. 04.03.2020 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что, по <адрес>, в квартире удерживают Потерпевший №1. После этого он с другим сотрудником полиции – Свидетель №1, прибыл по указанному адресу. Около входной двери в квартиру, в коридоре, они увидели женщину, которая кричала: «открой дверь», а также, около квартиры стояла ещё одна девушка с парнем. В то же время, из квартиры слышался крик девушки, которая кричала: «помогите!». Затем на протяжении около пяти минут они стали стучаться в дверь, говорили, что они являются сотрудниками полиции, после чего, дверь им открыл ФИО2, который вышел из квартиры с ножом в руке. Затем из квартиры сразу выбежала девушка, которая была в шоковом состоянии, она очень сильно возмущалась, говорила, что, ФИО2 запрещал ей выходить из квартиры, угрожал ей ножом, приставляя данный нож к горлу. На щеке у потерпевшей была видна царапина. После этого все были доставлены в отдел полиции для разбирательства;

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, он работает участковым уполномоченным полиции ПП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В период с 09-00 час. 04.03.2020 до 09-00 час. 05.03.2020 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ТДН району. 04.03.2020, в 15 час. 55 мин. в дежурную часть полиции по телефону от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что, ФИО2 удерживает в своей квартире <адрес> Потерпевший №1. По указанию оперативного дежурного он, совместно со стажером по должности водителя Свидетель №4 выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв к указанной квартире, они увидели Свидетель №5 и Свидетель №2 со своей девушкой. Со слов Свидетель №5 стало известно, что ФИО2 удерживает в своей квартире Потерпевший №1, против её воли. После этого, убедившись, что входная дверь квартиры № заперта и своими силами ее не открыть, они стали стучать в дверь, представляясь сотрудниками полиции, и требовали незамедлительно открыть им, в противном случае будут вызваны сотрудники МЧС, и указанная дверь будет взломана. Спустя примерно 5-7 минут, входную дверь квартиры ФИО2 им открыл, при этом, в руках у него был нож с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой белого цвета. В это время из квартиры ФИО2 выбежала Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она была испуганной. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО2 насильно удерживал ее в своей квартире, при этом он угрожал ей вышеуказанным ножом. После этого ФИО2, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме этого, свидетель пояснил, что, с согласия ФИО2 и в его присутствии, с применением фотосъемки производился осмотр места происшествия, в ходе которого был проверен замок входной металлической двери квартиры ФИО2 и было установлено, что замок работал исправно;

- показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, 04.03.2020, на <адрес> она встретила свою знакомую Потерпевший №1 и предложила ей пойти в гости к ФИО2 употреблять спиртное, на что она согласилась. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. У ФИО2 они стали употреблять водку. Около 14-00 час. Свидетель №5 ушла из квартиры, при этом последний запер за ней входную дверь своей квартиры. Через какое-то время она решила вернуться в квартиру к ФИО2, с целью забрать с собой Потерпевший №1, чтобы позвать ее к себе домой и там пообщаться. Когда она вернулась к квартире ФИО2 и постучалась в дверь, то дверь ей никто не открыл. После этого она услышала крик Потерпевший №1: «Свидетель №5 вызывай полицию!». Испугавшись за Потерпевший №1, она сходила к своим знакомым, от которых по сотовому телефону позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что в <адрес> ФИО2 удерживает Потерпевший №1. После этого она вернулась к квартире ФИО2 и продолжала стучать во входную дверь его квартиры и требовать, чтобы ФИО2 выпустил из своей квартиры Потерпевший №1. Затем, в какой-то момент мимо нее проходил Свидетель №2 с девушкой. Она обратилась к ним за помощью. Свидетель №2 со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о произошедшем. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции и тоже стали стучаться во входную дверь квартиры ФИО2, после чего, спустя некоторое время ФИО2 открыл дверь. Из квартиры выбежала испуганная Потерпевший №1;

- показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, 04.03.2020, в дневное время, он вместе со своей девушкой Свидетель №3, проходя по коридору на <адрес>, увидел ранее не знакомую им женщину (Свидетель №5), которая стучалась во входную дверь вышеуказанной квартиры. Увидев их, Свидетель №5, обратилась за помощью, пояснив, что в указанной квартире мужчина по прозвищу «Шаман» насильно удерживает ее сестру. Через дверь он услышал, что в квартире играла музыка, а также неизвестная ему женщина кричала: «Помогите, вызовете полицию!». После этого он со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о произошедшем, на что ему ответили, что наряд полиции уже выехал, и им уже звонили по этому поводу. Через несколько минут прибыли двое сотрудников полиции, и стали стучаться во входную дверь квартиры №, при этом они говорили, что если им не будет открыта дверь, то будут вызваны сотрудники МЧС, с помощью которых дверь будет взломана. Спустя около 10-15 минут не знакомый ему мужчина открыл дверь, при этом в руках он держал кухонный нож. Потом из квартиры выбежала ранее не знакомая ему женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она была испуганной;

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.03.2020, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в ходе осмотра на тумбочке в коридоре квартиры обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой белого цвета (т. 1 л.д. 27, 28-38):

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.05.2020, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен, установлено, что рукоять ножа обмотана изолентой белого и зеленого цвета (т. 1 л.д. 105-109);

- постановлением от 07.05.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 110);

- заключением эксперта № 67 от 18.05.2020, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, относиться к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 116-117);

- заключением эксперта № 97 от 13.03.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ссадины левой щечной области (размером 0,4x0,2см, под отпадающей корочкой светло-коричневого цвета), причиненной действием твердого предмета, имеющего в своем строении схождение граней под острым углом (которым, в том числе, могли являться острие или лезвие ножа). Указанное телесное повреждение по своему характеру не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 16-18);

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд отмечает, что, они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, а также другими собранными по делу доказательствами. В этой связи, суд принимает показания подсудимого, поскольку они являются логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, допрос ФИО2 проходил с участием защитника. В свою очередь, суд относится критически к утверждению подсудимого о том, что, нож он использовал для того, чтобы отпереть им замок входной двери, а не для устрашения потерпевшей, и считает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку данные показания в этой части направлены на минимизацию своей ответственности за совершенное преступление и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Довод защитника о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения предмета, используемого в качестве оружия, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 целенаправленно взял в комнате нож, который потом держал в руке для её устрашения. В дальнейшем, в комнате, сидя на диване рядом с ней, ФИО2 постоянно держал нож в руках. Потом, находясь в туалете, он подносил нож к шее потерпевшей, к её левой щеке, требуя при этом, чтобы она не кричала. Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что, в тот момент, когда ФИО2 открыл им входную дверь в квартиру, в руках он держал нож. В этой связи, довод подсудимого о том, что ножом он открывал замок входной двери в квартиру, является необоснованным, как и довод защитника об исключении ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что, он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, зарегистрирован и проживает в г. Дудинка, где характеризуется отрицательно, не работает, в центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу не зарегистрирован, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача <данные изъяты>, холост, детей на иждивении не имеет.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 250 от 30.04.2020, ФИО2 обнаруживает признаки «легкой <данные изъяты>). Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО2 в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Однако, как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении ему адвоката. Психическое расстройство ФИО2, не связано с возможностью причинения иного существенного вреда или с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 98-102);

В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против свободы, чести и достоинства личности, которое относится к категории средней тяжести. Также, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него «легкой умственной отсталости с синдромом алкогольной зависимости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд считает невозможным.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Назначенное наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве, с подсудимого не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, в протоколе от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 223-228), ФИО2 указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в связи с возражением прокурора, настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, предусмотренном разделом IX Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу -

нож, уничтожить, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО2 под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (осужденным с момента получения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев