Решение № 12-133/2018 5-172/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018 Мировой судья Снятков А.В. дело № 5-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 06 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу заявителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО4, *** ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Лукша А..С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, зарегистрированная *** судебным участком ***, в которой он высказал несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и незаконным и подлежащем отмене. В обоснование жалобы ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены понятые, якобы присутствующие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также не приняты во внимание его доводы о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования и документального ее оформления должностными лицами, выразившееся в нарушении ими пунктов 227-232 Административного регламента МВД и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно: должностные лица не описали всю процедуру освидетельствования, не продемонстрировали техническое средство измерения (алкотестер) с неповрежденной пломбой, на которой читается клеймо государственного поверителя, а также свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Также, алкометр не был предъявлен для визуального осмотра, не было продемонстрировано тестовое включение, просьба о проведении процедуры проверки повторно через 20 минут в нарушение Правил и Регламента не удовлетворена, что дает основания сомневаться в правильности результатов проведенной проверки. В связи с чем считает, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства. Считает, что в соответствии со ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО4 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно штемпелю почтового отделения, имеющемуся на конверте, жалоба в суд ФИО4 была направлена ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4, в отношении которого мировым судьей судебного участка *** от *** вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** старшим инспектором ОМВД РФ по *** району ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в районе ***, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ОМВД РФ по по городу Мурманску ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** около *** часов в ходе несения службы вместе с ИДПС ФИО1 в районе дома *** был остановлен автомобиль «***», под управлением гражданина ФИО4, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, указанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «***», на что он согласился. Они показали ему сам прибор, документы на него, разъяснили права и обязанности. Результат освидетельствования был *** мг/л. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин ФИО4 был согласен, о чем была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении гражданина ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Провести повторно процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не просил, после прохождения ФИО4 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которой он согласился, никаких просьб, в том числе проследовать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от него не поступало, как и не поступало замечаний по процедуре освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, пояснения правонарушителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того имеются собственноручные подписи ФИО4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о согласии его на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что он ознакомлен с протоколом и получил копию данного протокола на руки. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 собственноручно написано «ознакомлен с нарушением согласия», в графе «объяснения и замечания» собственноручно указано «нет», а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, указав в протоколе адрес: «***»; (л.д. 2)

- протоколом *** об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ***, основанием для которого послужил признак состояния опьянения запах алкоголя ***. Протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола ФИО4 получена, о чем имеется собственноручная подпись; (л.д. 3)

- бумажным носителем показаний прибора «***», содержащим информацию по освидетельствованию *** ФИО4, у которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л; (л.д. 4-5)

- актом освидетельствования *** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО4 в *** было установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись, копию акта также получил, о чем также собственноручно поставил подпись; (л.д. 6)

- рапортом старшего инспектора ОМВД РФ по *** району ФИО1 от ***, согласно которому *** во время несения службы *** совместно с ИДПС ФИО3 на маршруте патрулирования *** в районе дома *** был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, который управлял ТС с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя ***. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «***», на что он ответил согласием. С результатами освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л, ФИО4 был согласен, в следствие чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеется также, указание ИДПС о наличии двух чеков прибора «***», поскольку в связи с техническим сбоем прибора в первом экземпляре имеются неразборчиво напечатанные цифры в графе «время» при распечатывании; (л.д. 7)

- СД-диском с видеозаписью, переписанной с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой отражены процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также составление протокола об административном правонарушении. (л.д. 12)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с КоАП Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО4 было разъяснено, каким прибором будет проводиться освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 разъяснены его права и обязанности, указан прибор, которым проведено освидетельствование.

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 227-233 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, утвержденный Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае, если освидетельствование на состояние опьянения осуществляется на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно представленного бумажного носителя с записью результатов проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, на один литр выдыхаемого воздуха у него установлено *** мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе.

Наличие у ФИО4 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения «***» заводской №***, поверенного в установленном порядке ***, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** у ФИО4 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которое послужило основанием для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО4 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства.

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава и события вмененного ему правонарушения имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы жалобы в части того, что мировым судьей не были допрошены понятые, присутствующие при процедуре освидетельствования, вследствие чего он рассмотрел дело на основании только письменных материалов дела, не влекут к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4, их содержание и результаты.

Кроме этого, участие понятых, процедура проведения освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся на СД-диске. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись содержит полные сведения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Довод ФИО4 о не проведении повторного освидетельствования на состояние опьянения через 20 минут не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования. Требования о необходимости определения алкоголя в выдыхаемом воздухе путем проведения измерений с интервалом 15 минут содержатся в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») и применимы в случаях, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475), и указанное требование не относится к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводимого должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае согласия этого лица с результатом данного освидетельствования.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО4 мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Сведений о заинтересованности сотрудников ОМВД России по *** району и должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский