Решение № 12-64/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12- 64/2019
11 сентября 2019 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Артемьева К.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 адвоката Артемьева Константина Александровича на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 01 июля 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год и восемь месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 адвокат Артемьев К.А. с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, согласно которой просил суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об установлении факта того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства ошибочны и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так ФИО1 как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что автомашиной не управлял. В судебном заседании ФИО1 пояснил, оставил автомашину на стоянке возле магазина на <адрес>, после чего находился в помещении магазина «Южный» совместно с ФИО4 и ФИО5 К магазину подъехала машина ДПС, в магазин вошел сотрудник ГИБДД и стал спрашивать, чья машина стоит возле магазина. ФИО1 ответил, что машина его и вышел на улицу к сотрудникам ГИБДД, где у него потребовали водительское удостоверение, которое он предъявлять отказался, поскольку машиной не управлял, впоследствии в отношении него сотрудник ГИБДД составил протокол, от подписи которого он отказался.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, при этом свидетель ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки в магазине «Южный». К магазину подъехала машина ДПС, в магазин вошел сотрудник ГИБДД и стал спрашивать, чья машина стоит возле магазина. ФИО1 ответил, что машина его и вышел на улицу к сотрудникам ГИБДД. Свидетель ФИО3 указал, что около 5 часов утра на автомашине ФИО1 подъехали к его дому, и поскольку мест для парковки не было, поставили машину на стоянку у магазина «Южный». После чего решили выпить пива в помещении магазина «Южный». В магазине находился совместно с ФИО1 и ФИО2 не менее 2-3 часов, после чего он пошел домой. В период управления автомашиной ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, привлеченные сотрудником ГИБДД в качестве понятых сообщили, что не видели, чтобы ФИО1 управлял автомашиной. В их присутствии он от управления не отстранялся, признаков опьянения они не обнаруживали. В момент составления документов ФИО1 находился в машине ГИБДД на переднем пассажирском сиденье, а они находились на улице возле автомашины со стороны места водителя.

Допрошенные в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 также не видел, что бы ФИО1 управлял транспортным средством, при составлении в отношении него протокола основывался на рапорте сотрудника ППСП ФИО9 об управлении ФИО1 автомашиной. При этом рапорт был написан в его присутствии. Других доказательств у него не имелось. В материалах дела не имеется никакого рукописного рапорта, составленного ФИО9 в отношении ФИО1. По неизвестной стороне защите причине отсутствуют записи видео регистрации, как с видеорегистратора сотрудника ППСП, так и из автомашины ГИБДД.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на противоречивых и опровергнутых сведениях, источником которых явился сотрудник ППСП ФИО9 В суде ФИО9 не смог пояснить по какой причине он, якобы выявив, административное правонарушение, совершенное в присутствии свидетеля ФИО11, не установил личность свидетеля, не получил объяснение свидетеля, не сообщил о наличии свидетеля в составленном им рапорте. В судебном заседании не удалось установить, как некий рукописный рапорт ФИО9, на основании которого ФИО1 привлечен к ответственности, превратился в печатный рапорт имеющийся в материалах дела. Сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 указывали, что на магазине «Южный» имеется камера наружного наблюдения которая направлена на место нахождения автомашины ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, при этом мер по изъятию записей предпринято не было.

Выводы суда об отсутствии заинтересованности сотрудника ППСП ФИО12 в исходе дела, не основаны на объективной действительности так как согласно Приказу МВД России от 29.01.2008 N80 (ред. от 12.02.2015) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции», учету и оценке подлежат: Активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, которая оценивается по количеству выявленных сотрудниками ППСП преступлений и административных правонарушений, в связи с чем просит суд отменить постановление от 01.07.2019 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Артемьев К.А. жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом по ходатайству ФИО1 и его защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10

Свидетель командир ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 показал, что 17.04.2019г. он находился на дежурстве с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. с сотрудником полиции ФИО14. После двенадцати ночи им с дежурной части поступила заявка о драке у магазина «Южный». Прибыв на место, они обнаружили, что драки нет, но около магазина стояла автомашина марки ВАЗ 2105 темного цвета. Окна в данной машине были открыты и на капоте стоял алкоголь. После чего они уехали по маршруту патрулирования. Когда они встретили наряд ГИБДД, то передали им сведения о том, что ими был замечен вышеуказанный автомобиль и возможно его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом они несколько раз проезжали мимо этого магазина, но указанного автомобиля там уже не было. Затем ими у данного магазина был выявлен гражданин, который распивал алкогольную продукцию в общественном месте. Когда он стоял на ул. Около магазина со стороны налоговой инспекции к магазину подъехал данный автомобиль ВАЗ 2105. Он жестом руки потребовал от водителя остановиться. ФИО15 остановилась за ним, в 4-5 метрах от входа в этот магазин. Он подошел к машине, за рулем находился ФИО1, а рядом на пассажирском сиденье сидел ранее ему известный в связи с неоднократными привлечениями к административной ответственности гражданин ФИО11. Он представился и потребовал у водителя водительское удостоверение, однако он его предоставить отказался и начал утверждать, что он стоял, а не ехал. У водителя имелись признаки опьянения невнятная речь, у него заплетался язык, запах алкоголя изо рта. После чего он связался с дежурной частью и вызвал наряд ГИБДД. О произошедшем им на месте был составлен рукописный рапорт, который он передал сотрудникам ГИБДД. Однако в связи с тем, что в нем были допущены ошибки, он съездил в отдел и напечатал рапорт на компьютере. Затем он привез этот рапорт сотрудникам ГИБДД, которые еще находились вместе с ФИО1 у магазина и оформляли документы.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что рано утром 17.04.2019г. он находился на дежурстве, им поступил вызов о том, что сотрудниками полиции у магазина на <адрес> выявлен водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль марки ВАЗ стоит около магазина, сотрудник полиции ФИО12, его помощник и водитель ФИО1 находились на улице. ФИО12 на месте написал рукописный рапорт, однако в нем были допущены ошибки, в связи с чем он поехал в отдел и напечатал рапорт. Данный напечатанный рапорт он привез к ним на место. Также пояснил, что рапорт составляется в течение дежурных суток и он мог быть составлен ФИО12 и позже. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывался, в связи с чем им были приглашены понятые и в их присутствии составлены необходимые процессуальные документы, а также был составлен протокол об административном правонарушении. После оформления всех документов он зашел в магазин- рюмочную, чтобы снять видеозапись с камер уличного наблюдения, однако продавщица сказала, что она предоставить видеозапись не может и нужно ждать хозяина магазина, который буде только днем. Также она пояснила, что ФИО1 предлагал ей деньги за то, чтобы она уничтожила эту видеозапись. До составления документов он в эту рюмочную не заходил и о том, кто является водителем автомобиля ВАЗ, не спрашивал.

Свидетель ФИО11 с.А. показал, что в начале весны 2019 года он находился в рюмочной на <адрес> хотел покурить, но у него закончились деньги, поэтому он вышел на улицу. На улице он увидел, что стоит автомобиль, за рулем которого находился ранее ему неизвестный ФИО1 Он попросил у него сигарету, на что тот ему предложил присесть в машину. Они сидели в машине несколько минут, курили и общались. ФИО15 при этом заведена не была и в его присутствии ФИО1 автомобилем не управлял. Затем они вышли из машины и пошли по направлению: ФИО1 в кафе, а он домой. В этот момент подъехал наряд ППС. Что потом происходило он не знает, т.к. сразу ушел домой. Также пояснил, что в этот день он в этой рюмочной употреблял пиво и выпил около 2 литров.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Артемьева К.А., оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. указанных Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.2019 в 06 час. 50 мин. около <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 07 час. 34 мин. 17.04.2019г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе <адрес> об административном правонарушении от 17.04.2019г.; протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справке к протоколу об административном правонарушении; рапорте командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей командир ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управлял указанным транспортным средством и в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении по ходатайству ФИО1 и его защитника судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с ранее данными ими показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей. К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку данный свидетель точную дату и время событий не помнит, в момент произошедших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после того как он вышел из машины ФИО1 и подъехал наряд ППС, он сразу ушел домой и что потом происходило ему не известно. Очевидцем невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Командир ОВ ППСП ОМВД <адрес> ФИО9 имел право остановить транспортное средств, которым управлял ФИО1, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. В своей деятельности подразделения ППСП взаимодействуют с подразделениями дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, вневедомственной охраны территориальных органов МВД России, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 01 июля 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 адвоката Артемьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: