Решение № 2А-1622/2019 2А-61/2020 2А-61/2020(2А-1622/2019;)~М-1369/2019 М-1369/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-1622/2019

Дело № 2а-61/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Гурьевского района ФИО2, ОСП Гурьевского района об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, с участием заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым с учетом уточнений заявленных требований от 22 января 2020 года, просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3 от 06 июля 2016 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 295109,06 рублей; постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО4 от 15 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; возложить обязанность на ОСП Гурьевского района по возврату денежных средств в размере 153290,89 рублей, восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГ году Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза», в пользу которого с ООО Мини-маркет «Анна, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана солидарно сумма задолженности в размере 4208183 рублей. Данным решением также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) с установлением его начальной продажной стоимости. В ОСП Гурьевского района на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства со счета истца списывались денежные суммы. В целях уточнения информации относительно такого списания, истец обратился в ОСП Гурьевского района. Из полученного ответа и представленных ОСП документов истцу стало известно о том, что указанные денежные средства списывались в счет оплаты исполнительского сбора. В процессе выяснения данных обстоятельств было также установлено, что в ОСП Гурьевского района в отношении истца в 2017 года возбуждено исполнительное производство № №. Оспаривая правомерность применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора, истец указывает, что о принятом решении о взыскании исполнительского сбора и возбужденном исполнительном производстве по его взысканию не уведомлялся, соответствующие постановления ему не направлялись, каких – либо иных решений, принимаемых в рамках данного исполнительного производства, не получал. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что надлежаще не был уведомлен о принятых решениях, что и привело к неправомерному взысканию исполнительского сбора и неправомерному возбуждению исполнительного производства по взысканию такого сбора. Кроме того, возражая относительно принятых в ОСП Гурьевского района оспариваемых постановлений, взыскания исполнительского сбора, и настаивая на возврате денежных средств, истец ссылается на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указывает на то, что требования взыскателя подлежат удовлетворению в первую очередь из выручки от продажи заложенного имущества, а в последующем уже путем обращения взыскания на денежные средства должников по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца – Бруно Е.В., заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-123/2014 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО Мини-маркет «АННА», ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка удовлетворены судом в части. С ответчиков ООО Мини-маркет «АННА», ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4208183,05 копеек, в счет возмещения судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере 7660,73 рублей с каждого из ответчиков, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: жилое строение площадью 139,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес > и земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером № путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – строения в размере 4200000 рублей, земельного участка – в размере 300000 рублей.

12 июля 2017 года Гурьевским районным судом произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк-Интеза» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с неисполнением судебного решения в ОСП Гурьевского района ДД.ММ.ГГ года в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность солидарно по кредитным платежам в размере 4215843,78 рублей.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 295109,06 рублей.

В рамках основного исполнительного производства с должника ФИО1 были произведены удержания в счет погашения долга взыскателю: за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года удержана сумма в размере 105912,27 рублей.

ДД.ММ.ГГ года исполнительное производство № № было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.1, ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительский сбор, о взыскании которого ДД.ММ.ГГ года было вынесено постановление, выделен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГ года в отдельное исполнительное производство с присвоением номера №. Согласно сводке по данному исполнительному производству через депозитный счет ОСП с должника ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГ года была удержана сумма в размере 160838,06 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на свою неосведомленность по вине административного ответчика о принятых решениях в части взыскания исполнительского сбора. Кроме того, истец также ссылается на нарушение порядка исполнения требований исполнительного производства и указывает на то, что требования взыскателя подлежат удовлетворению в первую очередь из выручки от продажи заложенного имущества, а в последующем уже путем обращения взыскания на денежные средства должников по исполнительному производству.

Исследовав доводы стороны административного истца, проверяя действия административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент возбуждения основного исполнительного производства № 13697/14/10/39 – 11 июня 2014 года у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении должниками, в том числе и ФИО1 требований исполнительного документа – взыскание кредитной задолженности, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, данными для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав не располагал, а также принять все меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Постановление о возбуждении в отношении истца ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2016 года, постановление от ДД.ММ.ГГ года о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 295109,06 рублей, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи не представлением данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа. О возбуждении основного исполнительного производства предметом исполнения – кредитная задолженность и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГ года, необходимости исполнения требований исполнительного документа должник ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующей корреспонденции, а также материалами самого исполнительного производства, из содержания которых следует об удержании сумм как основного долга за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере 105912,27 рублей, так и сумм исполнительского сбора за период со 02 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 160838,06 рублей. Однако, в установленный законом срок, постановление от ДД.ММ.ГГ года в части добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнено не было. При указанных обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обязан был совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, о проводимых судебным приставом – исполнителем действиях в части удержания указанных выше денежных средств ФИО1 был осведомлен, поскольку такое удержание производилось с расчетного счета должника. Данные обстоятельства о списании денежных средств не оспаривались и в ходе рассмотрения дела стороной административного истца. Удержания денежных средств производились за период с ДД.ММ.ГГ

Жалоба на действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора должна была быть подана не позднее ДД.ММ.ГГ года (по истечении 10 дней с момента первого удержания суммы исполнительского сбора), однако в суд административный истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском. Доводы, приводимые в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд находит не состоятельными. Учитывая, что истец знал о совершенных судебным приставом – исполнителем действиях, оспариваемых в настоящем иске, начиная с удержания первых сумм исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГ года, он не был лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок, препятствий для обращения в суд у него при этом не имелось.

Доводы стороны административного истца о нарушении порядка ОСП Гурьевского района исполнения требований исполнительного документа в части очередности проведения исполнительских действий и неправомерном удержании с должника ФИО1 суммы основного долга, а впоследствии и суммы исполнительского сбора, не основаны на законе. В рассматриваемом случае сам по себе факт обращения взыскания на заложенное имущество не освобождает солидарных должников от уплаты суммы основного долга, взысканного судом в пользу кредитора ЗАО «Банк Интеза» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и соответственно оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина