Приговор № 1-320/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-320/2021

Уголовное дело №1-320\2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Бурзянского района РБ Гаиткулова ФР., помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Бурзянского районного филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

рождения, уроженца ...

района РБ, проживающего по адресу: ...

...,

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь возле магазина «Уныш», расположенном по ..., будучи осведомленным о наличии у Потерпевший №1 банковской карты «Сбербанк» со счетом №... с подключенной услугой «мобильный банк», и зная о наличии на вышеуказанном счете банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение находящихся на счету данной карты денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая возможность беспрепятственного распоряжения указанными денежными средствами без ведома Потерпевший №1, под предлогом оказания по просьбе последнего помощи в переводе денежных средств, осуществил при помощи услуги «мобильный банк» перевод денежных средств с вышеуказанного счета банковской карты Потерпевший №1 на банковский счет №... принадлежащей ему банковской карты, и тем самым тайно похитил со счета №... банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6500 рублей, принадлежащие последнему.

Похищенными денежными средства ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ, показал, что ... днем около 13.00 часов (это время он запомнил, т.к. в магазине был перерыв) он встретился с Потерпевший №1 на улице в ... возле магазина. Потерпевший №1 был выпивший, в ходе разговора Потерпевший №1 попросил помочь перевести деньги своим друзьям с карты при помощи телефона, т.к. сам не умел делать переводы. Он согласился помочь. После этого Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон и сказал, кому именно и куда нужно перевести деньги. В этот момент он решил украсть со счета карты Потерпевший №1 деньги и перевести их на свою карту, т.к. телефон Потерпевший №1 находился у него в руках и тот думал, что он переводит деньги своим друзьям. Сам Потерпевший №1 в это время стоял рядом и ничего не видел. Он при помощи услуги «мобильный банк» ввел в телефоне у Потерпевший №1 реквизиты своей карты и перевел на свою карту деньги в общей сумме 6500 рублей. Все сообщения он сразу удалил, чтобы Потерпевший №1 ничего не узнал. Он также перевел деньги друзьям Потерпевший №1, чтобы не было вопросов к нему. После этого он отдал телефон Потерпевший №1 и сразу же ушел. В последующем он снял все деньги в общей сумме 6500 рублей, которые украл с карты Потерпевший №1, а также полностью потратил на спиртное. Через какое-то время он встретил Потерпевший №1, который стал говорить, что он у него украл деньги с карты. Он сначала стал все отрицать, что ничего не переводил. Тогда Потерпевший №1 показал распечатку своей карты из банка, где он увидел информацию про перевод. Он понял, что Потерпевший №1 все узнал и признался, что украл деньги. Он пообещал Потерпевший №1 вернуть деньги, а Потерпевший №1 пообещал не обращаться в полицию. Он отдал Потерпевший №1 только 1000 рублей. ..., перед тем как его арестовали, он попросил свою маму забрать его заработную плату и отдать Потерпевший №1 долг. Насколько ему известно в ... года его мама вернула Потерпевший №1 все деньги и тот претензий не имел.

Потерпевший Потерпевший №1., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ..., (точную дату не помнит) на улице встретился с Кучербаевым Айдаром, в ходе разговора он попросил Айдара помочь перевести деньги знакомым, т.к. сам не умел проводить такую операцию. Айдар согласился помочь. После этого передал Айдару свой сотовый телефон, который перевел друзьям деньги в сумме 240 рублей, 240 рублей, 800 рублей. Каким образом ФИО1 проводил операции не видел. Затем Айдар сказал, что все переводы выполнил и вернул обратно сотовый телефон. После этого Айдар ушел. На следующий день он заметил, что на счету карты осталось мало денег. Тогда решил обратиться в банк в ... РБ, где попросил распечатать детализацию по счету карты. Получив распечатку, он увидел, что с карты украли деньги, посмотрев внимательно, увидел, что с банковской карты переведены деньги на карту ФИО1 Айдара. Он точно помнит, что не разрешал Айдару переводить деньги себе. Тогда встретился с Кучербаевым Айдаром и стал спрашивать почему тот украл деньги. Айдар сначала стал отказываться, сказал, что ничего себе не переводил. Потом показал Айдару распечатку из банка, где было видно все переводы на карту Айдара. В итоге ФИО1 признался, что украл с его счета деньги и перевел себе на свою личную карту, пообещав всё вернуть. Он стал ждать, когда Айдар вернет все деньги, но Айдар ничего не возвращал. В полицию на тот момент не стал обращаться с заявлением о краже денег с карты, т.к. предполагал, что ФИО1 вернёт все деньги, которые украл. В 2020 году снова обратился к Айдару с вопросом, когда тот вернет деньги. В итоге Айдар отдал сам лично только 1000 рублей. Он также продолжал ждать, когда вернут деньги. Примерно в конце ... года узнал, что Айдар попал в полицию. В это же время домой пришла мама ФИО1 Айдара, которая сказала, что хочет вернуть деньги вместо Айдара. После этого мама Айдара передала ему долг Айдара ФИО1. В итоге ФИО1 украл деньги в общей сумме 6500 рублей. На сегодняшний день он претензий к Кучербаеву Айдару не имеет и не хочет, чтобы его называли.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО1, ... года рождения, который в настоящее время отбывает наказание. Однако ранее сын проживал вместе с ней. С ... сын Айдар нигде не работал, выпивал. В ... году узнала, что житель их микрорайона Потерпевший №1 рассказывает о том, как ее сын Айдар украл деньги с карты у Потерпевший №1. Тогда она спросила у сына по этому поводу. В ходе разговора Айдар признался, что действительно с банковской карты у Потерпевший №1 украл деньги. Со слов сына тот отдал Потерпевший №1 только 1000 рублей, он попросил её вернуть Потерпевший №1 деньги. После этого сына посадили в тюрьму. В ... года пришла к Потерпевший №1 и сказала, что хочет вернуть вместо сына деньги, и передала Потерпевший №1 часть денег. Позже от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 написал заявление о краже денег с карты в отношении её сына. Тогда сразу же в ... года снова пришла к Потерпевший №1 и вернула оставшиеся деньги. Потерпевший №1 сказал, что с этого момента претензий больше не имеет. Она вернула Потерпевший №1 деньги в общей сумме 9000 рублей в счет возмещения ущерба, за то что сын Айдар украл с карты у Потерпевший №1 деньги. При этом обстоятельства кражи не знает, т.к. Айдар ничего не рассказывал.( л.д. 37 – 41).

Суд находит достоверными показания потерпевшего, свидетеля данные ими в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, содержат достаточно подробные и логически последовательные описания обстоятельства преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовной дела:

- история операций по дебетовой карте Потерпевший №1, где указано о том, что ... со счета банковской карты Потерпевший №1 переведены денежные средства в общей сумме 6500 рублей на счет банковской карты ФИО1 (л.д. 161 – 162, 163);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности возле магазина «Уныш», расположенного по ... РБ, где ... со счета банковской карты Потерпевший №1 перевел денежные средства в общей сумме 6500 рублей на свой счет банковской карты (л.д. 42 – 47);

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, т.е. преступление по ч.1 ст.159.3 УК РФ, а не тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считаю не обоснованным, поскольку ФИО1 каких либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безначичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшего путем перевода денежных средств на свой расчетный счет ПАО Сбербанк.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которые относятся к категории тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, главой сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о не нежелании наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом не установлено.

Суд считает возможным также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего о не нежелании наказывать подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав, таким образом, на путь исправления, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ... и назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и ....

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО1 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ... года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... – отменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговорам Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и ..., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ....

Приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ... в отношении ФИО1 признанного виновным по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, управление транспортом сроком на 3 года, с представлением рассрочки исполнения решения суда с ... по ... с ежемесячным платежом в сумме 5000 рублей- исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от ... в отношении ФИО1 признанного виновным по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управление транспортом сроком на 3 года, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев ежемесячно по 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: указанные в постановлении от ... (л.д 26) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном I ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий судья: З.З. Мустафина

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

- из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание о причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства-явку с повинной;

- наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- из резолютивной части приговора исключить указание об отмене условного осуждения на основании ч.6 ст.74 УК РФ по приговору Белорецкого межрайонного суда т ... и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ...;

-наказание, назначенное с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Белорецкого межрайоного суда РБ от ... окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 пд стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в период с ... до ... зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В стальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Приговор09.09.2021