Решение № 2-2946/2018 2-355/2019 2-355/2019(2-2946/2018;)~М-3151/2018 М-3151/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2946/2018

Дело № 2-355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 699,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 233,09 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк осуществил эмиссию пластиковой карты и передал ее заемщику, открыл заемщику счет в рублях, предоставил заемщику кредит в размере 101 854,43 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 02 октября 2018 года задолженность ответчика составляет 151 699,64 руб., в том числе сумма основного долга – 86 343,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2018 – 65 355,66 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.6,36).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. При вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, снизить размер неустойки. Также просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10-11).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 854,43 руб. под 30% годовых (полная стоимость кредита – 34,47% годовых) сроком на 84 месяца (л.д.10), выдав банковскую карту. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 2 941 руб., дата погашения – ежемесячно последний календарный день месяца. Последний платеж должен быть произведен ответчиком 31 марта 2021 года в размере 3 369,26 руб. (л.д.10, копия графика платежей – л.д.12).

Как следует из выписки по счету заемщика, 31 марта 2014 года заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 101 854,43 руб. (л.д.8). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.7), выписки по счету (л.д.8-9) судом установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности должным образом не исполнялись, последний платеж внесен 06 марта 2015 года.

Сумма задолженности по состоянию на 02 октября 2018 года составила 151 699,64 руб., в том числе, сумма основного долга – 86 343,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2018 года – 65 355,66 руб.

Ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, определенной истцом, в судебном заседании пояснила, что указанный кредит был оформлен ею на свое имя с целью приобретения супругом автомобиля. После прекращения брачных отношений с супругом была достигнута договоренность, что погашение кредита он будет производить самостоятельно. О том, что супруг взятое на себя обязательство не исполнял, ответчику известно не было. Каких-либо звонков от Банка, либо писем о числящейся за ней просрочки задолженности в ее адрес не поступало. Полагала, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен в марте 2015 года.

Оценивая указанные доводы, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права и, как следствие, подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен 06 марта 2015 года в сумме 3 000 руб. Указанный платеж был направлен на погашение ежемесячного платежа 28.02.2014 года и пени за нарушение сроков внесения указанного платежа. После распределения платежа на счете осталось 112,41 руб., которые впоследствии 31.03.2015 года (в следующую дату внесения ежемесячного платежа) были засчитаны в счет погашения ежемесячного платежа за март 2015 года. Иных платежей в счет погашения не производилось.

Таким образом, платеж, который должен был быть произведен в соответствии с графиком платежей 31.03.2015 года, в полном объеме ФИО1 погашен не был.

Согласно ст.196 ГК срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «УБРиР» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № к мировому судье обратился 15.06.2017 года (л.д.37-43).

Судебным приказом от 23 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.06.2017 года в сумме 162 373,84 руб.

16 августа 2018 года указанный судебный приказ был отменен (л.д.19). В Златоустовский городской суд с настоящим исковым заявлением ПАО «УБРиР» обратился 13.12.2018 года (конверт – л.д.21).

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что просроченная задолженность у ФИО1 возникла 31.03.2015 года.

Таким образом, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 31.03.2015 года по 09.06.2017 года истцом не был пропущен, при этом неистекшая часть срока исковой давности по каждому платежу составляла более шести месяцев.

Поскольку с даты отмены судебного приказа (16.08.2018 года) до даты обращения Банком в суд с иском (13.12.2018 года) прошло менее шести месяцев (четыре месяца), срок исковой давности о взыскании с ФИО1 просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита, требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено.

Требований о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не заявлено, в связи с чем ходатайство ФИО1 о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

С изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 699,64 руб., в том числе: 86 343,98 руб. – сумма основного долга, 65 355,66 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.04.2014 года по 02.10.2014 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 233,99 руб. (платежное поручение – л.д.2-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 октября 2018 года в размере 151 699 рублей 64 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 86 343 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2018 года в размере 65 355 рублей 66 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 4 233 рубля 99 копеек, а всего 155 933 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов