Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса, указав, что 11 июля 2016 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО6 и автомобиля Volkswagen государственный номер № находившегося под управлением ответчика ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0362614248). Истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно направило в адрес ответчика предложение о возмещение ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 27 июня 2019 г постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в частности материала проверки КУСП № 786/192 следует, что 11 июля 2016 г в 16 часов 30 минут на проезжей части дороги между улицами Заречка и Рыбаковка с. Вертуновка Бековского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО6 и автомашины Volkswagen государственный номер № под управлением ответчика ФИО3

Постановлением начальника СГ ОеМВД России по Бековскому району ФИО8 от 10 августа 2016 г в возбуждение уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen государственный номер № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ № 0362614248 от 14 апреля 2016 г. Из страхового полиса ЕЕЕ № 0362614248 от 14 апреля 2016 г следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгостарх» выплатило ФИО2 страховое возмещение 475 000 рублей, что подтверждается данными заявления о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 17 декабря 2018 г, актом № 00169355878-001 от 28 декабря 2018 г, экспертным заключением по убытку № 0016935878 от 25 декабря 2018 г, платежным поручением № 746 от 10 января 2019 г.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 02 сентября 2016 г по делу об административном правонарушении № 5-408/2016, вступившим в законную силу, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Из постановления мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 13 июля 2016 г по делу об административном правонарушении № 5-351/2016, вступившим в законную силу, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на восемь суток.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела не следует, в судебном заседании не было установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2016 г в 16 часов 30 минут на проезжей части дороги между улицами Заречка и Рыбаковка с. Вертуновка Бековского района Пензенской области управлял транспортным средством Volkswagen государственный номер № в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-408/2016, следует, что 11 июля 2016 г в 17 час. 50 мин. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование (протокол 58 ЕН № 023165 от 11 июля 2016 г). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 259 от 11 июля 2016 г установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения (акт № 259 от 11 июля 2016 г). Из письменных объяснений ФИО3 от 11 июля 2019 г следует, что он 11 июля 2016 г в 16 час. 30 мин. управлял автомашиной Volkswagen государственный номер №, спиртные напитки не употреблял, выпил 250 г водки после дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 02 сентября 2016 г по делу об административном правонарушении № 5-408/2016).

Из постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 г следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые в отдельности либо в совокупности с иными доказательствами свидетельствовали бы с достаточностью и достоверностью о том, что ответчик ФИО3 находился в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2016 г в 16 часов 30 минут на проезжей части дороги между улицами Заречка и Рыбаковка с. Вертуновка Бековского района Пензенской области с участием велосипедиста ФИО6 и автомашины Volkswagen государственный номер № под управлением ответчика ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что исковое требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса основано на праве страховщика требования к ФИО3 как к лицу, причинившему вред, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» требований о взыскании ФИО3 ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 976 от 16 апреля 2019 г следует, что истцом ПАО СК «Росгострах» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгострах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчику ФИО3 разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 г

Судья