Приговор № 1-94/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1- 94/ 2020 копия

№
42RS0029-01-2020-000633-42


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «17» сентября 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Денисова Ю.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Носыревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Яйском районе Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, ФИО2, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового суда судебного участка № 1 Яйского судебного района кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно оторым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес><адрес>, где около <адрес><адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем было установлено в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, № №.

Уголовное дело поступило в суд после проведения дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.1-226.7 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Носырева С.В. поддержала мнение своего доверителя.

Государственный обвинитель Денисов Ю.Н., также возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена не только признанием подсудимым своей вины в совершении данного преступления, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 из которого следует, что он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Действительно, 11.07.2020 он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками полиции. (л.д.30-33 т.1)

- рапортом сотрудника полиции ФИО7 в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес><адрес><адрес>, составлен повторно административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП в соответствии с ФЗ № 28 от 31.12.2014 в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д.З/

- постановлением Мирового суда судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на01 год 06 месяцев, /л.д.18-19/

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес><адрес> был ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов на <адрес>, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, <адрес>, зарегистрированный <адрес><адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП.

- квитанцией номер прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой результат составил <данные изъяты> мг/л

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, показания прибора <данные изъяты> мг/л

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому после произведенного осмотра документы: протокол <адрес>, квитанция- № прибора №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные об его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2 у врача нарколога и у врача психиатра на учетах не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья по имеющимся у него заболеваниям.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в порядке ч.4 ст.47 УК РФ исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>), протокол <адрес>, квитанция- № прибора № акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко